Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>


>
>>> (no, może być jeszcze "zaniechanie", ale to też trzeba UDOWODNIĆ
>>> i o tym cały flejm).
>>
>> Nie wiem już o czym flejm, ale Trybun na pewno uważa że karanie finansowe
>> jest jakieś szczególne.
>
> Poszło o ukaranie jako takie.

Jestem przekonany, że Trybunowi chodziło o karę finansową a ja naprawdę nie
widzę powodu by w ogóle tak karać. To zubaża człowieka a nie buduje.
Wszystkie te instancje nie służą obronie tylko zarabianiu kasy bo zwykły
obywatel nie ma szansy skutecznej obrony. Ubezpieczenia prawne by się
przydały.

> Ukaranie wymaga *czynu*, przy czym za czyn uznaje się również
> "zaniechanie". Nie można więc karać za coś, co:
> - zachodzi samoistnie
> - nie daje się zagwarantować, że z "wymaganą przez prawo starannością"
> da się zapobiec temu zajściu
> Można więc zarzucić "czyn" kierowcy, który ma jakiś pasek zębaty
> który 3-krotnie przekroczył dopuszczalny przebieg, ale nie w przypadku
> żarówki która uległa uszkodzeniu w czasie jazdy.
> A udowodnienie że to było przy rozpoczynaniu jazdy to sam wiesz.

Zobaczymy, sąd przyjął zeznanie. Teraz będę się wygłupiał z lidarem. Chyba
mi się nudzi.

>
>> Ja w sumie też, ale raczej w tym sensie, że powinien być właśnie regułą
>> areszt lub podobne a dopiero możliwy do zamiany na karę finansową.
>
> Może z aresztem za wszystko bym nie przesadzał (z wyjątkiem odwrócenia
> proporcji kar np. za jazdę pasem do kierunku przeciwnego bez widoczności
> i jazdę "pod wpływem", ale ostrożną), ale do środków stosowanych
> proporcjonalnie i "bezprogowo" jak najbardziej - zaczynając od zatrzymania
> PJ na jeden dzień.

Ale wiesz czym to się skończy ....będziesz co drugi dzień musiał jeździć do
pracy z szoferem albo snuć się po drogach jak smród po gaciach.

> Z zamianą na karę finansową też (znaczy przeciw jestem) - bo to byłaby
> "preferencja dla bogatych". IMO nieporozumienie.
> Gość z "firmą przepisaną na żonę" byłby faktycznie bezkarny (bo ani
> kwotowo ani "procentowo z dochodu" nie zapłaci nic poza drobne).
> O tym zapominają zwolennicy karania "procentem od dochodu" (że
> taka metoda pogłębia patologie).

Mandaty są dla zwykłych ludzi.

>
>> Bo kara finansowa nie jest sprawiedliwa
>
> Zgadza się.
> Dlatego bez "zamiany".
> Tak samo jak bez przesady - karanie w ten sposób, że PJ nie można
> zatrzymać wcale albo co najmniej na rok, podobnie jak areszt nie
> wymierzany w praktyce od jednego dnia, jest chore.

Już nie kojarzę, jest kara aresztu ?