idiom wrote:
> U?ytkownik "bus" <b...@s...com> napisa? w wiadomo?ci
> news:uZx8e.18242$nH4.1762@trndny05...
>
>>>Czyn ten nie jest przest?pstwem tylko wtedy, je?li pomawiaj?cy firm?
>>>udowodni, ?e to, co mówi?/pisa?, by?o uzasadnione.
>>
>>Czyli po raz kolejny wywalamy na smietnik konstytucje zeby przepchnac
>>jakis paragraf. Pomowienie wystepuje kiedy informacja jest falszywa i
>>mowiacy wie o tym z gory. Wyrazanie opinii nie jest pomowieniem z
>>definicji.
>
>
> Czyli je?li powiem publicznie, ?e bus to m?ska prostytutka (sorry, za taki
> przyk?ad, ale chcia?am, ?eby to by?o drastyczne), to nic mi nie powinno si?
> stac przed s?dem,


A co mialo by sie stac? Wyrazasz opinie i tyle. Bycie prostytutka meska
albo zenska przestepstwem nie jest. Istnieje rowniez znaczenie
literackie tego wyrazu i wiekszosc ma to na mysli.

Jezeli powiesz ze x ukradl wczoraj w Tesco buty, wiedzac ze x w tym
czasie byl na Bahamas, to pomawiasz. Jezeli mowisz ze uwazasz ze x
ukradl buty, mimo ze nie masz dowodwo, to jest to wyrazenie opinii.
Roznica polega na wiedzy i dzilaniu w zlej/dobrej wierze.


> dopóki:
>
> nie udowodnisz, ?e wiedzia?am przed t? wypowiedzi? o nieposzlakowanym
> prowadzeniu si? bus'a

Blad. Nieposzlakowane prowadzenie nie jest dowodem na bycie/nie bycie
prostytutka. Jest to kwestia subiektywnej opinii. Abstrakcja. Np. nie
pijacy moze miec poszlakowana opinie wsrod nalogow.


> oraz
> nie udowodnisz, ?e sypiasz wy?acznie dla przyjemno?ci a nie za kas??


Blad. Nieposzlakowanej opinii nie udowadnia sie. Tak jak nie udowadnia
sie ryzyka.


> Jeste? pewien, ?e o to chodzi w konstytucji ? ?eby mo?na by?o wyra?aae
> dowoln? opini? na temat jakiejkolwiek osoby i ?eby to "zopiniowany" musia?
> udowadniac przed s?dem, ?e nie jest wielb??dem (z?odziejem, dziwk? itd)
>
> pozdr
>
> Monika

Podejscie bledne. Roznica pomiedzy opinia a pomowieniem jest astronomiczna.