Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:c78ksl$1n69$1@news2.ipartners.pl...

Błąd ze strony dowodzącego akcję, to zastosowanie do zablokowania
rzeczonego samochodu nieoznakowanego radiowozu. Zgodnie z przepisami
powinien być oznakowany. Z tym, że sprawa jest o tyle dyskusyjna, że tamci
stali na skrzyżowaniu. W tej sytuacji trudno mówić o zatrzymywaniu tamtego
pojazdu. W tej sytuacji przepisy nie są jednoznaczne i moim zdaniem nie
wymagają zastosowania radiowozu nieoznakowanego.

Błąd ze strony zastrzelonego, że w ogóle kombinował widząc uzbrojonych
ludzi. Nawet gdyby to byli gangsterzy, to skoro zajeżdżali mu drogę a nie
strzelali, to należało dać za wygraną. Gdyby chcieli go zabić, to pewnie
by się w krzyczenie czegokolwiek (zakładam, ze nie słyszał co krzyczą lub
doszedł do wniosku że kłamią) nie bawili, tylko przystąpili od razu do
rzeczy. Skoro nie strzelali, to najpewniej zakończyło by się na kradzieży
samochodu.

Jeśli policjanci zdążyli pokazać odznaki, to wina bezsprzeczna moim
zdaniem po stronie kierowcy, który zginął. Atakując policjantów w ten
sposób, ze staranował radiowóz a następnie próbował rozjechać pozostałych
mógł spowodować tylko jedną reakcję, czyli ostrzelanie. Bez względu na to,
czy napotkał gangsterów, czy policjantów.

Z tym, ze do rzetelnej oceny sytuacji brakuje chwilowo kilku istotnych
informacji.

1. Za kogo policjanci wzięli tych dwóch chłopaków i na ile były to
niebezpieczne osoby, by uzasadnić tak "spektakularne" zatrzymanie? Czy
było to naprawdę konieczne? Czy nie dało się do akcji włączyć oznakowanego
radiowozu? Czy może faktycznie kogoś poniosła kawaleryjska fantazja.

2. Z jakiego powodu tak naprawdę zatrzymywani podjęli próbę ucieczki? Czy
dla tego, że myśleli, ze to napad? A może jednak mieli coś na sumieniu,
albo coś przewozili w samochodzie?

3. Czy po staranowaniu radiowozu nie było innej możliwości wyrwania się z
blokady, jak usiłowanie przejechania policjantów? Może dało się objechać
to jakoś inną stroną.

4. Czy śmiertelne strzały padły z przodu atakującego pojazdu (co
potwierdzało by tezę o działaniu w obronie własnej), czy może od tyłu do
uciekającego (co by tej tezy nie potwierdzało).

Myślę, że sprawa jest na tyle głośna, że wcześniej czy później odpowiedź
usłyszymy.