-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.aabj3.neoplus.
adsl.tpnet.pl!not-for-mail
From: "J.F" <j...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Nie dbali o krzyż przy drodze. Dostali 20 tys. zł kary.
Date: Mon, 27 Mar 2023 11:36:59 +0200
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <1ehdd1neavvkx$.mdihnz8ks5g3.dlg@40tude.net>
References: <tvksul$1pphi$1@dont-email.me>
<641e0e23$0$9611$65785112@news.neostrada.pl>
<tvlhkb$1t6b4$1@dont-email.me> <tvm82v$2397m$1@dont-email.me>
<tvms92$26nr6$1@dont-email.me>
<641f3248$0$9601$65785112@news.neostrada.pl>
<tvnfah$29vkk$1@dont-email.me>
<641f902a$0$19616$65785112@news.neostrada.pl>
<64209442$0$19603$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: aabj3.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="jfoxwr";
posting-host="aabj3.neoplus.adsl.tpnet.pl:83.4.35.3";
logging-data="8282"; mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:835333
[ ukryj nagłówki ]On Sun, 26 Mar 2023 20:51:44 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.03.2023 o 01:22, Robert Tomasik pisze:
>> Masa tego jest. Nawet rzuciłem okiem do rejestru zabytków w mojej
>> okolicy i krzyży nie ma. Jest masa starych chałup.
>>
> Pod linkiem https://tiny.pl/ws9rz jest bardziej sensowny opis tej
> sytuacji. Przepisy się zmieniały i nie zawsze był obowiazek informowania
> właściciela, że jakiś obiekt jest zabytkiem. Natomiast sądzę, że nie
> ukarano nikogo za brak opieki nad zabytkiem bez powiadomienia go o tym.
W cuda wierzysz?
Tu akurat jakas akcja była, ale w innych wypadkach moglo nie być.
Taki zabytek powinien byc w wpisany w KW, jesli podlega ochronie ...
> Natomiast podzielam Twoje stanowisko, że przepis nie jest zbyt mądry.
> Rozumiem, jeśli ktoś z danego zabytku czerpie jakąś korzyść. Powiedzmy
> prowadzi hotel, czy muzeum. No to naturalnym się wydaje, że powinien
> dbać o niego.
>
> Ale krzyż, czy kapliczka? Jeśli konserwator uważa, że konieczne są
> jakieś prace, to jedynym obowiązkiem właściciela powinno być
> nieutrudnianie dostępu. Czemu miałby pokrywać tego koszty?
Bo takie mamy zbojeckieprawo.
Podobnie jak odsniezanie publicznego chodnika przy prywatnej posesji.
Dotacje z konserwacji też są, ale drobne i rzadkie..
> Wydaje mi się, że udział w kosztach powinno się tak zrównoważyć, jak
> korzyści są z tego czerpane. Jeśli przykładowo Wawel przyciąga do Polski
> turystów, no to Skarb Państwa powinien partycypować w kosztach
> utrzymania.
Wawel jest chyba panstwowy i partycypuje calkowicie.
Pytanie, czy okoliczne interesy nie powinny partycypować w kosztach
:-)
Tu mamy krzyż, ale czesto bywa np "zabytowy budynek", ktory wlasciciel
najchetniej by zburzyl i wybudował od nowa, ale nie - musi robic
kosztowną renowacje.
I tu warto przypomniec o pojazdach zabytkowych - "żólte tablice" to
nie tylko przyjemność tanszego OC, to tez obowiązki.
Ciekawe, czy taki samochod mozna sprzedac/wywieźć za granicę ...
> Jeśli mamy jakiś kościół, to Skarb Państwa powinien
> partycypować w kosztach jego remontu, o ile on stanowi jakąś atrakcję
> turystyczną. I to pod warunkiem, że jest udostępniany za darmo, bo jeśli
> ktoś czerpie z tego korzyści (np. Kościół Mariacki w Krakowie), to niech
> sobie remontuje.
Na Wawelu jest katedra, która jest juz koscielna :-)
Czy Panstwo czerpie z niej jakąś korzysc ... wejscie wymaga wykupienia
biletu wstepu na Wawel? Czy to zgodne z konkordatem?
> Krzyż przydrożny, to po prostu krzyż. Nie mnie tu oceniać jego
> zabytkowość, ale może zamiast upierać się przy braku własności - co jak
> pisałem sensu nie ma - może energię warto przekuć na domaganie się
> wykreślenia z rejestru, bo skoro jego stan techniczny jest opłakany, to
> w mojej ocenie mogą zachodzić przesłanki wykreślenia opisane w art. 13
> Ustawy o ochronie zabytków .... Zabytek wpisany do rejestru, który uległ
> zniszczeniu w stopniu powodującym utratę jego wartości historycznej,
> artystycznej lub naukowej albo (...), zostaje skreślony z rejestru.
Ale najpierw kara :-)
> Skoro nikt go nie chce, ani Kościół, ani Gmina, ani sam właściciel.
> Skoro nie jest to aż tak słynne dzieło, byśmy bez tej dość
> kontrowersyjnej decyzji o ukaraniu właściciela o nim usłyszeli. To może
> pójść w tym kierunku. Ale mnie to zaintrygowało.
>
> Wie ktoś gdzie ów wzbudzający kontrowersje zabytek stoi? Da się to w
> Google obejrzeć? Google obiektu takiego nie zawiera. Znalazłem takie coś
> https://goo.gl/maps/7gkL2n4up7rSiVBa9, ale nie wygląda to na szczególnie
> cenny zabytek.
To mial byc Ustków w Wielkopolsce, nie w łódkim
Byc moze ten
https://www.google.com/maps/place/Ustk%C3%B3w/@51.76
59096,17.4161382,15.29z/
troche na połnoc od Krotoszyna.
Ale krzyza znalezc nie potrafie.
Jesli jest, to chyba w dalszej okolicy.
> Krzyża tu nie ma. Może to inna miejscowość.
>
> Bo szukałem w aktualnym rejestrze, a między innymi na mapie
> https://zabytek.pl/pl/mapa i tu jest więcej - 5 obiektów, ale krzyża też
> nie ma. Zaczęło mnie to intrygować.
W w/w Ustkowie na tej mapie zabytki sa 4 - obora, stodoła, dworek i
chyba caly zespół
To powiat krotoszynski ... a wy tym powiecie zabytkow nie ma :-)
http://poznan.wuoz.gov.pl/wojewodzka-ewidencja-zabyt
kow
Ale ale ... jesli to ruchomosc, to moze w innym rejestrze.
J.
Następne wpisy z tego wątku
- 28.03.23 00:47 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
- ZUS ulga na start
- Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- Rozkręcają się
- 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- [OT] nowe osoby w grupach?
Najnowsze wątki
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta
- 2025-01-10 ZUS ulga na start
- 2025-01-10 Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- 2025-01-05 Rozkręcają się
- 2025-01-04 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- 2025-01-03 [OT] nowe osoby w grupach?