W dniu 2015-06-08 12:28, Poszkodowany pisze:
> W dużym skrócie:
>
> - pod koniec ub.r. miałem przeprowadzkę. W dniu przeprowadzki zadzwoniłem do
> Netii, że muszę zrezygnować z ich usług, właśnie dlatego, że się
> przeprowadzam.
>
> - odpowiedziano mi, że podpisałem umowę terminową, i że oni chcą świadczyć
> usługi pod moim nowym adresem (nie miałem nic przeciwko).
>
> - technik, który jakiś czas później pojawił się w moim nowym mieszkaniu,
> stwierdził, że "nie ma warunków technicznych" (po prostu tu nie ma kabli
> telefonicznych, a nikt ich specjalnie dla mnie kłaść nie będzie), co
> zresztą Netia potwierdziła w kolejnym piśmie.
>
> - od tamtej pory Netia domaga się ode mnie - w kolenjnych rachunkach -
> pieniędzy za NIEŚWIADCZENIE ŻADNYCH USŁUG na mają rzecz, i wygraża sądami,
> listami dłużników itd. Po prostu dlatego, że "podpisałem umowę".
>
> - ku mojemu zaskoczeniu raczej niekorzystną dla mnie opinię wydał także
> Miejski Rzecznik Konsumentów, uzasadniając:
>
> "Istotą i cechą charakterystyczną umów o świadczenie usług
> telekomunikacyjnych jest miejsce świadczenia usługi, jest to 'essentialia
> negoti' takiej umowy.
>
> Stąd np. wyraźny zapis w treści art. 81 ust. 4 cyt. ustawy, iż przez
> pojęcie głównej lokalizacji abonenta, o której mowa w ust. 3 pkt 1,
> rozumie się adres wskazany przez abonenta jako główny w umowie o
> świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazany może zostać adres, pod
> którym abonent posiada stałe zameldowanie lub adres nieruchomości, do
> której abonent posiada tytuł prawny, z wyłączeniem budynków rekreacji
> indywidualnej, to jest budynków przeznaczonych do okresowego wypoczynku
> rodzinnego.
>
> Okoliczność, że zmienił Pan miejsce zamieszkania, nie jest żadną
> okolicznością za którą ponosi odpowiedzialność Przedsiębiorca. Co
> więcej, nawet gdyby do zmiany miejsca lokalizacji umowy doszło po
> Pana stronie jako Abonenta wskutek np. vis maior siły wyższej, to tylko
> od dobrej woli Operatora zależałoby czy kierując się zasadami współżycia
> społecznego, dobrą praktyką, słusznym interesem konsumenta, odstąpiłby On
> od dochodzenia należnych z tego powodu roszczeń."
>
>
> Przyznam, że ja tego kompletnie nie rozumiem. Polskie tzw. "prawo" nie
> uznaje, że moja przeprowadzka jest ową siłą wyższą, na zasadzie której mam
> prawo rozwiązać umowę przedterminowo, skoro kontynuacja świadczenia usług na
> moją rzecz jest technicznie niewykonalna? Znaczy: mam płacić za
> NIEŚWIADCZENIE USŁUG? Brzmi to zupełnie paranoicznie. Przecież mój "główny
> adres" się zmienił. Operator sam przyznał, że nie jest w stanie świadczyć
> tu usług - ale dalej żąda pieniędzy, jakby nic zupełnie się nie zmieniło.
> Chcą pieniędzy ZA NIC.
>
> Proszę o opinię, czy mam szansę na uznanie moich racji w sądzie; bo jeśli
> faktycznie jest z polskim system tzw. "prawa" aż tak źle, że sąd moich racji
> miałby nie uznać - to trudno, to pozostaje mi ugiąć się pod dyktatem, bo
> dobrze wiem, że z koniem "na kopanie" nie wygram - wszakże kompletnie z
> czymś takim się nie zgadzam.

Zależy od umowy - w starych umowach Dialogu był zapis, o tym że w Twoim
przypadku nie miałbyś żadnych opłat, ale to musisz spojrzeć do umowy.
Jeśli takiego punktu nie masz, to trzeba było normalnie rozwiązać umowę
i zapłacić karę, byłaby zapewne mniejsza od płaconych rachunków. Ale to
trzeba robić przed, a nie po fakcie.



--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl