On Thu, 11 Nov 2010, Robert Tomasik wrote:

[...do Arka...]

> Nie wiem, czy nie przeceniam Cię, ale może jednak spróbuję: mógłbyś wskazać
> jakie interesy zbiorowe konsumenta narusza zapis w regulaminie, na podstawie
> któego operator serwisu społecznościowego nabywa ograniczone prawe do
> publikacji zdjęcia umieszczonego tam dobrowolnie przez użytkownika?

IMVHO:
1. Nie chodzi o interes konsumenta. Jeśli coś jest naruszone, to IMO
PA, a konkretnie zapis o bezprawności żądania praw do nieokreślonego
zbioru utworów przyszłych. MOŻNA się umówić o przekazanie dowolnego
zakresu praw (od najwęższej licencji do najszerszej możliwej w danej
chwili postaci wyłącznego przekazania praw) do *konkretnego*
utworu, również przyszłego (który ma powstać w wyniku umowy),
ale żądanie "wszystkich utworów" w bliżej nieokreślonej przyszłości
IMVHO przybliża się mocno do "wszystkich mających powstać
w przyszłości" (bo co, umowa na najbliższe 90 lat przecież
*również* byłaby "tylko terminowa", prawda? :P)
2. IMVHO nijak nie chodzi o fakt prezentacji zdjęcia *przez użytkownika*
portalu, lecz *przez portal*.
Licencja to jedno - że mogą "wykorzystać dla siebie" (czyli nie
na stronie użyszkodnika jak rozumiem).
I nie tylko o licencję, lecz szersze prawo, bo wspominane tu już
"ujmowanie w ramki" czyli tworzenie utworów zależnych, które w PA jest
tak ostro chronione, że wymaga odrębnego zapisu w umowie dotyczącej
przekazywania praw.

> Moim
> zdaniem brak tego zapisu od samego początku był po prostu niedopatrzeniem, bo
> co do zasady serwis społecznościowy na tym polega, że rozpowszechnia między
> innymi fotki.

IMO jak użytkownik wgrywa zdjęcie do publicznie dostępnego katalogu,
to *udostępnia* użytkownik, a nie portal!
Jeśli portal domaga się jakichś praw (choćby tylko licencji), to po to,
aby mogli udostępnić *tam* i *wtedy* (a być może - choćby tylko w takiej
formie) gdzie, kiedy (i w której) użytkownik tego *nie* zrobił!
I być może nie zrobiłby jakby wcześniej wiedział.

pzdr, Gotfryd