On Wed, 4 Jul 2007, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał
>>>>> Komplikacje, to ja raczej widzę od strony podatkowej. Moim zdaniem jest
>>>>> to forma pożyczki, która podlega umorzeniu w przyszłym roku
[...]
>>> finansowej na zakup mieszkania przez funkcjonariuszy służb mundurowych.
>>> Tam podobnie wypłaca się dofinansowanie teraz, ale z upływem 10-ciu lat
>>> jest umarzane. Różne były tu wykładnie, ale generalnie doliczano to do
>>> dochodu właśnie po umorzeniu. Niby to nie premia, ale ...
>> Nie to jest coś innego.
>> Ty dostajesz dofinansowanie, które teoretycznie masz oddać
[...]
> Tutaj jest przecież analogicznie. Z upływem czerwca 2008 roku będzie wiadomo,
> że nie musze oddać tej "premii".

Ale założenie wstępne jest inne i jest zgodne z prawdą.
To tak, jakby mniej więcej osoba prowadząca DG dostała 500 zł.
Jak dostanie je "ot tak", to jest to normalna darowizna dla osoby
fizycznej. Ale jak istnieją przesłanki że to nie było "ot tak",
ale powodowane *jakimiś* relacjami gospodarczymi, podpadnie pod
przychod z DG.
Fakt otrzymania, z pozoru na tych samych warunkach, IMO nie stanowi
jedynej przesłanki określenia celu czynności.
I tak jest IMO w omawianym przypadku: nie jest to "planowana pożyczka",
lecz wynagrodzenie. Nie "dofinansowanie", które ma zwrócić :)

Osobna sprawa to podatek:

>>> To wówczas by nie było zadanej wątpliwości oczywiście. No ale, skoro
>>> uważasz, że stanowi dochód w chwili wypłaty, napisz co z tym zrobić od
>>> strony podatkowej, jak pracownik jednak zwolni siewcześniej, załóżmy w
>>> kwietniu 2008 roku. On zwróci LG pieniądze. Tylko co dalej z podatkami?
>>
>> Nic przepadły.

Obawiam się że jest to prawdopodobne.

>> Pracownik otrzymał premię i zapłacił od tego podatek.
>> Umowa mówi, że jak się zwolni będzie musiał zapłacić karę.
>> To niestety nie powoduje zwrotu podatku.
>
> Umowa mówi o zwrocie tej kwoty, a nie zapłaty kary.

To prawda.
Z jednej strony, jest coś takiego jak "zwrot uprzednio pobranego
świadczenia", z tym że jest tam słowo "nienależnego" - w art.26.1.5
ustawy o podatku dochodowym:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html

Z drugiej jest właśnie owo słówko, poparte twierdzeniami prawników paru
firm (dużych, małe obywają się bez prawników :)) którzy jednolicie
twierdzili iż US "potrącenie o charakterze kary" traktuje właśnie jak
karę umowną i zapisanie "konieczności zwrotu" nic nie zmienia; po prawdzie
żadna w moich dyskusji nie dotyczyła umowy o pracę, ale nie widzę podstaw
aby istniał wyjątek w tym zakresie.

> Tak to jest ujęte w niej.
> Zajrzyj jeszcze raz pod adres http://2553476.neostrada.pl/zdj/jz_.JPG .
> I tu tkwi moim zdaniem problem.

Jeśli dobrze rozumiałem opis argumentacji USów, to miała być ona taka:
"faktycznie ów zwrot ma charakter kary, jest on sprawą *umowną*, zapłacenie
kary umownej z kolei nie stanowi ani zwrotu *nienależnie* pobranego
świadczenia ani kosztu podatkowego, obniżenie podstawy opodatkowania nie
przysługuje".

pzdr, Gotfryd