Andrzej Lawa wrote:
>
> Hikikomori San wrote:
>
> > Widac nie znikomy odsetek byl calkowicie niezaintersowany problemem.
>
> To twoja teoria.

No nie wiem, nie bylem tam. Ale wydaje mi sie, ze gdyby 95% rodzicow
bylo przeciw na zasadzie, ze sa zdeterminowani przeciw, to nie ma szans
na mundurki, nawet jakby za ich brak grozila kara chlosty.

> > IMHO to nie nagle.
>
> W połowie roku? Bez akceptacji znaczącej większości zainteresowanych?

A przy jakims sprzeciwie tych nieakceptujacych?

> > 1) mozna nie zmaieszczac wzorow zastrzezonych
>
> Wtedy każda inna szkoła będzie mogła wprowadzić identyczny mundurek i
> tyle będzie z "elitarności" ;->

No i?

Kiedys byly tarcze, i tarcza byla powiazana ze szkola. Bez wzgledu czy
na swetrze czy na mundurku.

I powiem ci straszna rzecz - mogloby bydc tak, ze jest jeden model
mundorkow do roznych szkol. A mimo wszyskto mzona rozpoznac do ktorej
szkoly dziecko chodzi.

> > 2) czy uzycie zastrzezonego wzoru jestr scigane w postepowaniu karnym?
>
> Duh!

Nie znam klingonskiego.

> >> Jesteś w stanie to jakoś rozwinąć?
> >
> > Jestes w stanie zaprzeczyc?
>
> To twoja teoria - udowodnij ją.

Nie musze. Wystarczy, ze stwierrdze, ze nie mozna jej obalic. ;)


> > Ktorego mierzi jedynie aspekt finansowy i fakt,z e mundurek bedzie na
> > pol roku.
>
> To tak na początek.

Nie, to wlasciwie clue tej sprawy, nic wiecej nie mierzi tego rodzica.
To aspekt finansowy byl przyczynkiem do zadania pytania o aspekty
prawne, cytując: "W zasadzie to nie mam nic przeciwko (...)" a potem dwa
pytania - dlaczego on ma placic, i nastepne, dlaczego ma placic 2 razy -
to niegospodarne.

Zadnych watpliwosci etycznych, wychowawczych, nawet ZADNEGO
zdecydowanego sprzeciwu.

>> Dowiedzialem sie. Podjeto decyzje. W sumie nie mam nic przeciwko. Mierzi mnie
aspekt finansowy <<


> > Tozsamosc to chyba cos innego niz ubranie? :>
>
> Nie tylko, ale jest to jeden ze środków wyrażania własnej osobowości.

No to w szkole bedzie o jeden srodek mniej...

> > Widze, ze chcialbys miec porzadek po staremu. ;]
>
> To ty chcesz mundurki.

Nie. Ja nie mam nic przeciwko.

> Jak wprowadzać nieuzasadnione i (rzekomo) "nieszkodliwe" zasady, to
> dlaczego nie takie, hmmm?

Wlasciwie, to czemu nie... Wprowadzaj sobie. ;)

> > Jesli ta zasada mi nie szkodzi, a jednoczesnie ulatwia zycie - to czemu
> > nie.
>
> Ta zaszkodzi (choćby przez przyziemną kwestię dodatkowego, zbędnego
> wydatku). A życia nie ułatwi, bo niby w jaki sposób?

Bo bedzie kolejnym elementem nauki zyciowej. Bo mlody czlowiek nauczy si
eprzewidywac, ze jak wypierze mundurek w srode wieczorem, to nie bedzi
emial w czym isc we czwartek do szkoly. ;)


> > Bo za stosowanie sie do niej nie widze zadnych plusow dla siebie, ani
> > konsekwencji za niestosowanie.
>
> Ale jest nieszkodliwa! A to było twoje kryterium...

Jedno z...

> > ale moja prywatna opinia to moje uzasadnienie.
>
> ROTFL

Znaczy nie zgadzasz sie z tym stwierdzeniem? :>

> OK, to moja prywatna opinia brzmi: mundurki są głupie, a ty jesteś
> idiotą. Wystarczy ci takie uzasadnienie? ;->

Ziafk ;)

> (nie, nie obrażam w tym miejscu,

ROTFL ;)

> tylko demonstruję zastosowanie twojego
> sposobu argumentacji - patrz niżej)

pacze...

> > No coz, jak zwykle mnie zwyzywales, ale ja rozumiem, ze to taki styl
> > dyskusji ;) Dlatego jak na pl.regierz posucha i wszyscy gadaja o
> > gornikcha lubie sobie tak ponawijac na innej grupei ;)
>
> To nie było obrażanie, tylko przykładowe zastosowanie twojej metody
> argumentacji.

Ziafk ;)


--
Erekcja mamuta ostatecznym dowodem
prawdziwości teorii Inteligentnej Kreacji
http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3696597.html