Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:dop5ck$ekq$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Sky" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:dooson$1nt$1@news.onet.pl...
> >
> > Póki się nie włączy prądu i na elektrycznym można sobie wygodnie
> > posiedzieć -jak to na krześle- to raz. ;)
>
> Jasne, ZOMOwiec poza pracą to był dobry mąż i ojciec.

Przecież sam jesteś takim samym człowiekiem jak on...inaczej byś go tu nie
przywoływał...bo i po co?

> > A dwa- jeśli ogólnie za poszukiwanie "sprawiedliwości" uzna się
> > wypracowywanie dobra jednostki w zgodzie z dobrem ogółu
>
> To ma być definicja sprawiedliwości? Jakaś marksistowska chyba.

I to ma być kontrargument? Twoje "uczulenia"? Ja bezposredniego związku z
Marksem-jako praprzyczyną takiejż definicji nie widzę. Dyskutuj z argumentem
a nie ze swoimi uprzedzonymi skojarzeniami...
Więc gdzie widzisz błąd owej definicji -poza jakimś "niesmacznym" ci
skojarzeniem?

> > gdzie widzisz rozdźwięk pomiędzy sprawiedliwością "indywidualną" i
> > "społeczną"?
>
> Przykład: zamówiłeś u mnie usługę, ja wykonałem pracę i oczekuję zapłaty.
> Sprawiedliwość (taka bez przymiotników) mówi, że zapłata mi się należy.
> A sprawiedliwość społeczna na to: skoro ty jesteś biedny, nie masz pracy,
> masz siódemkę dzieci i chorą żonę to możesz mi nie zapłacić i to jest OK.

Nadal nie widzę związku twojego przykładu z ową sprawiedliwością -chyba że
za sprawiedliwość -tak indywidualną jak i grupową rozumiesz wyłącznie
zaspokajanie ordynarnego "egoizmu" -to sam jesteś sobie winien że masz
"skrzywioną optykę".
W temacie sprawiedliwości mówimy o odejściu od moralności kalego i patrzeniu
końca swego nosa na rzecz zysków wynikłych z mechanizmów solidarystycznych.
Podyskutuj z tezą że "siła tkwi we wspólnym działaniu".
Wykaż że jednostka osiągnie więcej sama niż we współpracy z innymi...