Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:docg9r$fcg$3@inews.gazeta.pl...
> Przemek R... napisał(a):
>> nie sprawiedliwosci a sprawiedliwego wyroku.
>
> skoro określasz wyrok sprawiedliwym, to musisz przyjąć jakąś definicję
> tego pojęcia
>
>> Napisalem wczesniej to sa dwie rozne sprawy.
>
> dlaczego uważasz, że taki wyrok będzie sprawiedliwy? co rozumiesz przez
> sprawiedliwość w takim przypadku?

sprawiedliwy musi byc w odczuciu oskarzonego bo to jemu nalezy wine
udowodnic.

1.wyrok musi byc oparty na mocnych dowodach
2. te dowody nie moga stanowic tylko zeznania pokrzywdzonej bo jest jakby
nie patrzec zwykle oskrazenie o czyn a nie udowodnienie tego czynu (okazanie
przeprowadzone z pokrzywdzona tez nie jest dowodem, nie rozumiem zreszta
takiego rozumowania :-) )
3. jednoglosnie wszyscy sedziowie i lawnicy musza uznac go winnym, bo na
dzien dzisiejszy jest
glosowanie, ale przeciez jezeli jedna osoba uzna ze on jest niewinny dwie ze
jest winny,
to juz sa pewne watpliwosci a kazda watpliwosc powinna byc rostrzygnieta na
korzysc
bo juz istnieje obawa ze pojdzie siedziec czlowiek niewinny, bo skad wiadomo
czy przypadkiem to nie Ci dwaj sie myla - tu jest moim zdaniem luka w
rozumowaniu ustawodawcy

jezeli beda spelnione powyzsze punkty oraz te dowody beda prawdziwe wowczas
uwazam ze wyrok jest sprawiedliwy w sesnie ze
sprawca jest sprawiedliwie osodzany. Cokolwiek media beda skrzeczyc.