>>>> Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako
>>>> ujęcie wody pitnej.
>>>
>>> Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
>>> I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
>>> Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
>>> powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?
>>
>> NIe rozumiesz słowa ujęcie. Ujęcie wody to nie jest miejsce biwakowania
>> ani miejsce uzywania wody do mycia się itp.
>> W ujęciu odbierasz wodę , ale jej nie zwracasz.
>> Więc woda w cieku przed i za ujęciem jest taka sama.
>> I ma taka sama ozostać bez względu na to czy obok jest droga czy nie.
>> Rodzaj drogi zalezeć ma więc od prawa.
>
> Rozumiem pojęcie ujęcia wody. Ty najwyraźniej nie rozumiesz
> że przed strefa ochronną takiego ujęcia można nawet biwakować.

NIe. Biwakować można tylko w wyznaczonym miejscu.
NIe wolno biwakować na dziko, już kilkadziesiąt lat.
A miejsca wyznaczone biorą pod uwagę odległości od cieku.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/




>
>>> Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
>>> ujęcie cała składa się z wody pitnej.
>> Ja nic takiego nie twierdzę. Ktoś nie pyta się o ciek mający gdzieś na
>> swej długości ujęcie wody, ale pyta się o nurt oznakowany jako woda
>> pitna.
>
> Nie było pytania o nurt oznakowany jako woda pitna bo takich
> znaków nie ma (dla całego nurtu).
>
>>>> Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.
>>>>
>>> Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
>>> linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.
>>
>> NIe, pytanie było postawione inaczej.
>>
> Owszem ale nie tak jak tobie się wydaje.
>
>
> Pozdrawiam