On Tue, 23 Oct 2007, Jotte wrote:

>> Wszystkie przykłady które podajesz zawierają magiczne słowo: "lokator".
>> A mowa o właścicielu.
> Tak jest. Gdy mieszkanie zostanie sprzedane przez komornika właścicielem jego
> będzie nabywca. Dotychczasowy właściciel stanie się lokatorem (tak to widzę
> bez upierania się).

Przyznam, że też się nie będę upierał.
Ale on status lokatora dopiero DOSTANIE, jak się NIE WYPROWADZI
i "posiądzie", ale już NIE będąc właścicielem.
W momencie zakupu żadnych praw nie ma, bo w lokalu przecież (jako
lokator) nie przebywał (jeszcze) więc nie "posiadał", najmu nie
zawarł czyli umownie też nie ma prawa...

>> Pytanie: z przepisów wynika, że rzeczy nabyte od komornika są
>> "nieobciążone". Czy z tego ma wynikać, że istnieje wyjątek dla
>> mieszkania?
> Skonkretyzuj pytanie.

Kupujesz mieszkanie od komornika. W mieszkaniu przebywa*ł* właściciel.
W dniu sprzedaży on się znienacka "pojawia znikąd" - nie był lokatorem,
nie ma umowy, nic nie ma na podstawie czego mógłby powiedzieć "ja
tu mieszkam".
Jedyne prawo - ochrona posiadania - mogłoby być miejsce, jeśliby NIE
obowiązywała zasada, że co jest kupione od komornika NIE JEST obciążone
żadnymi zobowiązaniami.
Co ją łamie, jaki przepis?

>> Ale ten kto ma pożyczyć owe dwie dychy wyjdzie z tego samego punktu
>> zaczepienia: "a co dasz na zabezpieczenie, bo nie ma ci czego zabrać
>> jak przestaniesz płacić"?
> To zupełnie inna sprawa. Jest to kwestia zdolności kredytowej tej osoby z
> punktu widzenia ewentualnego kredytodawcy.
> No i zauważ różnicę między kredytem a pożyczką.

Sporna jest, bo jedni powiadają, że kredyt jest "celowy" (jakby pożyczka
nie mogla być), inni że jest "ze środków nie własnych" (a pożyczka
z własnych, do czego się skłaniam, ale nazewnictwo stosowane przez
bani też niekoniecznie przystaje :)) :)

W którą stronę mam widzieć tę różnicę?

pzdr, Gotfryd