Szerszen wrote:

>> Ja wiem, o czym tu piszesz, świętoszku. Ale - powtarzam - to jest grupa
>> o prawie. I z prawnego punktu widzenia po rozwodzie są to osoby dla
>> siebie obce.
>
> no a teraz zacytuj moja wypowiedz w ktorej pisze ze sa spokrewnione ;)
> no chociaz tak w ktorej twierdze ze nie sa sobie obce :P

Archiwum.

>> Jak zwał, tak zwał - faktem jest, że natrętnie moralizujesz.
>
> faktem jes tylko ze natretnie konrtuje moralizatorskie wypowiedzi
> wystepujace w obronie faceta ktoremu sie znudzila stara zona i dziecko

W obronie?

OK: facet jest drań, łobuz i skończona szuja. Zadowolony?

Tylko że nadal uważam, że prawo nie uzasadnia żadnych dodatkowych
roszczeń poza pewną kwotą na utrzymanie dziecka i zgadzam się, że ta
kwota będzie oscylować w okolicy 500zł miesięcznie (jak dobrze pójdzie).

To jest grupa o PRAWIE, tępoto umysłowa. Nie o moralności.

>> Ostateczną decyzję podejmuje kobieta. Zdaje sobie z tego sprawę każdy,
>> kto ma choćby pewne minimalne pojęcie o biologii człowieka.
>
> a zalozymy sie ze nie masz racji?

O dowolną sumę - jak kobieta powie "nie" to jest "nie". Bo jak nie, to
jest gwałt i dopuszczalna jest nawet aborcja (pomijam taki detal, że
istnieje posintor).

Ostateczna decyzja ZAWSZE należy do kobiety. Biologii nie przeskoczysz.

>> Na dziecko.
>
> tak, tyle ile potrzeba, a jak z jego winy to i na zone, takie prawo

Tylko jeśli jest niedostatek. Takie prawo.