> Użytkownik Marcin Wasilewski napisał:
>> Przepraszam, a co to zmienia? Okazuje się, że rowerzysta to
>> nadczłowiek w odróżnieniu od kierujących innymi pojazdami.
>> Samochód nie może jechać na drodze z nieoznaczonymi słupami na środku, a
>> rowerzysta może.
>
> Mam tylko nadzieję, że efektem sprawy nie będzie ustawienie znaków B-9 na
> drodze, bo trzeba będzie szukać drogi okrężnej.
>
> BTW. Co powinno się znajdować w odwołaniu? Nie mogę znaleźć w necie
> informacji na ten temat. Z góry dzięki za pomoc :-)

Przede wszystkim sygnatura akt, z jaką częścią wyroku się nie zgadzasz,
uzasadnienie, przedstawienie dowodów na obronę twojej tezy, powołanie
świadków i co mają ich zeznania wykazać i czego się domagasz (innego wymiaru
kary, uniewinnienia itp.)

W twoim wypadku bronił bym, w tej kolejności kilu tez:

Że ścieżka rowerowa jest źle oznaczona i zaprojektowana, co powoduje, że
będąc uczestnikiem ruchu (poruszającym się z kierunku x w kierunku y) nie
jesteś w stanie ani zauważyć oznaczenia jej początku, ani też nie ma sposobu
aby zgodnie z zasadani PoRD opuścić jezdnię i bezpiecznie wjechać na ścieżkę
rowerową. Tezę tą zakcentował bym w ten sposób, że rower to środek
transportu jak każdy inny i służy do przemieszczania się w kierunku
docelowym, a nie w takim, w jakim akurat projektant ścieżki sobie uroił. W
tym celu dołączył bym dodatkowo zdjęcie tej ślepo zakończonej ścieżki w
Białymstoku, co ma udowodnić, fakt, iż to że w okolicy jezdni znajduje się
ścieżka rowerowa nie zawsze jest jednoznaczne z tym, że prowadzi ona do celu
podróży, ba czasami poprowadzona jest ona bez celu.
W związku z powyższym jeśli początek i koniec ścieżki nie znajduje się w
miejscach umożliwiających bezpieczny zjazd z jezdni na ścieżkę rowerową
oraz na końcu tej ścieżki bezpieczne włączenie się do ruchu celem
kontynuowania jazdy w zadanym kierunku, to ciężko twierdzić, że dana droga
posiada ścieżkę dla rowerów, gdyż ścieżka ta rozpoczyna/kończy się w taki
sposób, że nie pozwala na dalszą kontynuację jazdy w tym kierunku w którym
prowadzi droga. Nawiązując do tej argumentacji należy przyjąć, że w związku
z art. 33 ust. 1a PoRD, w analizowanym przypadku nie wystąpiło wykroczenie z
art. 97 kw, gdyż rowerzysta w związku z niewłaściwym oznakowaniem i
projektem ścieżki rowerowej, po pierwsze nie miał wiedzy o istnieniu tej
ścieżki, znajdującej się po dugiej stronie osi sześciopasmowej jezdni, a po
drugie konstrukcja ścieżki uniemożliwiała zgodne z przepisami PoRD
przemieszczenie się w kierunku wjazdu na daną ścieżkę rowerową.
Podsumowując, nie można wymagać od rowerzysty aby skorzystał ze ścieżki
rowerowej, o której wskutek złego oznakowania nie posiada on wiedzy ani
możliwości skorzystania z tej ścieżki w sposób nie naruszający przepisów
PoRD.

art. 33 PoRD
1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla
rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Kierujący korzystając z drogi
dla rowerów i pieszych jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
ustępować miejsca pieszym.
1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych
kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza, z
zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni.