| Czekaj no.
| Inna ustawa z kolei stanowi że należy wypłacić "wszystko" (bo
| co do literalnego brzmienia chyba wątpliwości nie mamy ?)
| No to ja pytam która z nich jest "lex specialist", czy
| jak to tam po prawniczemu będzie ;) (zaraz mnie Artur poprawi,
| czytanie pouczeń wliczone w koszty :))
|
Ja żadnego priorytetu nie ustalam. Przyjmuję taką konstrukcję, że Urząd
Skarbowy wypłaca wszystko, z tym że część nie do rąk podatnika tylko do rąk
komornika, który zgodnie z swoimi uprawnieniami na podstawie tytułu
wykonawczego itd. ma prawo pokwitować przyjęcie należności w imieniu
dłużnika. I obydwie ustawy są - jakby to powiedzieć - zaspokojone. Ja nie
widzę żadnych sprzeczności w ich brzmieniu.

| Jeśli należałoby uznać że priorytet ma zapis z ustawy "o egzekucji"
| - to musielibyśmy uznać że ma on *również* pierwszeństwo przed
| zapisem z KP, prawda ? Czyli ograniczenie egzekucji z KP nie
| ma znaczenia, bo można "zabrać wszystko" ? ;)

Nie można zabrać wszystkiego. Egzekucję można prowadzić tylko z części
wolnej od zajęcia. W wypadku zwrotu podatku nie określono części wolnej od
zajęcia, więc można egzekucje prowadzić w odniesieniu do całości kwoty.

| To cię powiadamiam że jak zrobi tak np. pracodawca to złamie prawo.
| Ma wypłacić temu komu jest winien - i skoro jest *wyraźny* zapis
| to nie może stosować potrąceń i innych takich wynalazków, również
| jeśli pracownik jest coś winien (!).

Nawet komornikowi, który ma tytuł wykonawczy? A przepis art. 72 Ustawy z
dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji czasem
nie stanowi takiego upoważnienia?
|
| Pytanie co zrobić z Ordynacją... :(
| "Mniej ważna" ? ;)

Moim zdaniem ważna tak samo. Ordynacja mówi o wypłacie w całości. Gdyby
stosować proponowaną przez Ciebie i Artura wykładnię, to nie można by
wypłacić zwrotu na przykład spadkobiercom na podstawie postanowienia sądu.
To również nie jest podatnik. Nie mógłbym jako podatnik nikogo upoważnić do
odbioru moich pieniędzy, nawet notarialnie. I pewnie jeszcze kilka innych
kontrowersyjnych skutków by z tej wykładni wyszło. Moim zdaniem nie jest to
właściwa interpretacja. W mojej ocenie, to ustawodawcy w Ordynacji
Podatkowej chodziło o to, że niedopuszczalne jest wypłacanie przez Urząd w
ratach tej należności.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/