On Mon, 4 Jul 2011, witek wrote:

> On 7/4/2011 5:44 PM, Tomasz Pyra wrote:
>> W dniu 2011-07-04 23:49, witek pisze:
>>
>> "Niewskazanie kierowcy, który przekroczył dopuszczalną prędkość"
>> (pomijając niefachowe słownictwo)
>>
>>> Pisze wyraznie: za niewskazanie, kto kierował
>>> pojazdem w okreslonym czasie zgodnie z art 78.4 POiRD
>>
>> Eeee... gdzie to widzisz? :) Bo chyba nie na obrazku ode mnie.
>
> na obrazku.
>
> na gorze masz numer sprawy i zaznaczone sprawa zakonczono.
> Jakbys wszedł w szczegóły jak zakończona to byś pewnie sie dowiedział, że
> umorzono z powodu niewykrycia sprawcy.

Ale jak rozumiem idzie o drobiazg: o różnicę między niewskazaniem
komu POWIERZONO pojazd, a niewskazaniem kto PRZEKROCZYŁ PRĘDKOŚĆ.
Muszę przyznać, że wymaganie od przeciętnego obywatela aby wskazywał
kto przekroczył prędkość jest dość srogim wymogiem.
Przyznam również, że dziwi mnie Twoja teza jakoby taki wymóg istniał.

Bo o ile wymaganie aby wskazać kierującemu któremu powierzono pojazd
nie wymaga nadmiernych nakładów, co najwyżej na notesik i ołówek
dla co bardziej zapominalskich, o tyle żądanie wskazywania kto
przekroczył prędkość raczej będzie się wiązało ze sporymi inwestycjami.

A przynajmniej tak to odbieram ;)

> Poniewaz do właściciela samochodu wysłano pismo, które wg. nich nie wróciło,
> wiec ukarali właściciela za niewskazanie sprawcy.

NAPRAWDĘ jest przepis o obowiązku wskazywania SPRAWCY??

Wydawało mi się, że Sejm wespół w zespół z ministrem mają dość
rozsądku, aby uznać, że właściciel co najwyżej wskaże kierującego,
a "organy" już będą sobie (ze wskazanym KIERUJĄCYM) dyskutowały
sprawę słuszności lub niesłuszności zarzutów WOBEC NIEGO.

Jakoś przeoczyłeś drobiazg: wymagasz, aby odbiorca pisma przyznał
się ZA INNĄ OSOBĘ :) (że wykroczenie miało miejsce).
IMVHO to *jest* spory błąd formalny.
"Tak, Kowalski przekroczył prędkość, ja przyjmuję mandat".
Bez sensu!
Kara jest za to: "nie powiem że jechał Kowalski", a nie za
to: "nie powiem że Kowalski przekroczył prędkość" - bo chyba
oczywiste jest, że NIE POWIEM, skoro nie mam pojęcia?

> sam fakt, ze poszło jako mandat zaoczny sugeruje, że chodzi o mandat dla
> właściciela, a nie kierującego

No to z jakiej paki pismo dotyczy PRZEKRACZAJĄCEGO PRĘDKOŚĆ, a nie
kierującego?

pzdr, Gotfryd