On Tue, 5 Jul 2011, witek wrote:

> a że ktoś głupoty napisał. no coż, jak masz ochotę możesz się szwędać po
> sądach.

To nie mój mandat :P
Ale widać że obwiniony ma chęć na walkę.
Dodajmy: "niesprawiedliwą" (w tym znaczeniu, że wszyscy
podejrzewamy iż mandat jest za faktyczne wykroczenie).

> no dobra, skróciłem
> zastąp wskazanie sprawcy zwrotem wskazanie komu powierzono
> pojazd w określonym czasie.

Ale dlaczego mam "zastępować"?
Napisali co napisali.
A że "uwalenie" tak nałożonego mandatu jest możliwe właśnie na
drodze formalnej to wskazywano na grupie - więc literalnie rzecz
biorąc, poprzednik ma 100% racji.
To, że jak się już wkurzą to mogą dla zasady postąpić zgodnie
z prawem i na końcu dostanie grzywnę jest sprawą odrębną:
*TO* postępowanie w kraju spełniającym wymogi art.2 Konstytucji
RP kwalifikuje się do kosza.
Literalnie kazali mu wskazać kto przekracza prędkość, a to
jest bezsens. Skoro prawo właśnie TAK działa w relacji
obowiązków wobec obywatela, czemu ma inaczej działać w zakresie
jego praw?

> Nie.
> To pisemko, które dostało ma w sobie dualizm.
> albo jest mandatem za przekroczenie prędkości po przyznaniu się,
> albo żądaniem wskaznia komu dało się pojazd w tym czasie.

Jakby nie to, że druga propozycja domaga się wskazania kto
przekroczył prędkość (a nie kto kierował), zasadniczo bym
się zgodził :)

pzdr, Gotfryd