W dniu 08.10.2024 o 18:28, J.F pisze:
>>>> W tym konkretnym wypadku? Czy w ogóle?
>>> W zasadzie w ogóle.
>> No to nie. Może poszkodowany umrzeć później, mogą zostać
>> skradzione zwłoki albo gdzieś odrzucone. Mogą ulec spaleniu, czy
>> rozpuszczeniu w kwasie. Zwłok nie ma, a wypadek śmiertelny.
> Bez przesady. Wezwano was do wypadku, jest trup - no to
> przestępstwo.

Jak jest trup, to tak.
>
>> W drugą stronę, mamy zwłoki za kierownicą, a w sekcji zwłok
>> wychodzi, ze gość zmarł na serce i potem już jego zwłoki brały
>> udział w wypadku.
> A ponoć tak od razu się nie "umiera". Ale powod do rozpoczęcia
> śledztwa w sprawie przestępstwa wypadku nadal jest dobry. Sekcja
> pokaże, co pokaże, to się umorzy.

Tak.
>
>>>> Za absolutnie nieprawdopodobne uważasz, że doszło tam do
>>>> zamachu,
>>> Przecież zarzut można w dowolnym momencie zmienić, więc na
>>> początek można wpisać byle co ?
>> Mylisz pojęcie "zarzut" z "kwalifikacją prawną".
> Masz na myśli przestępstwo/wykroczenie?

Nie.
>
> Ja się nie znam, ale jeśli jest problem ze zmianą ... to macie
> problem wy, nie ja ?

I nawet nieźle, dokąd taka osoba z problemem nie zaczyna krytykować "nas".

>> Dokłądnien o to chodzi. I czepianie sie policjanta, że nie podał
>> jakiegoś tam scenariusza do publicznej wiadomości jest błędem - w
>> mojej ocenie.
> W mojej podobnie, ale Shrek się upiera, że chcieli ukryć sprawcę.
> Może i chcieli, takie nieprawdopodobne to znów nie jest ?

Nie jest, ale nie ma na to dowodu.
>
>> Zwłąszcza, gdy relacja BMW, że KIA jej zajechała nie jest jakaś
>> szczególnie niedorzeczna, a inny7ch świadków nie było.
> tylko te 400m ...

Co znowu Ci w 400 metrach nie pasuje?
>
>>>> Albo że doszło do samozapłonu i BMW wpadło w płonące szczątki
>>>> pogarszając tylko sytuację?
>>> Dziwaczne by to było, no i IMHO daje podstawę do wstępnego
>>> podejrzewania kierowcy bmw. Nie powinien wjechać w auto na
>>> poboczu, powienien udzielic pomocy, a może było inaczej niż
>>> mówi.
>> To, że nie uderzył w samochód na poboczu, to gołym okiem było
>> widać.
> Czemu? Kia stała na poboczu, czy blisko. Fakt, ze barierka była
> mocno pogięta, i ślady opon na środku jezdni ...

Miejsce uderzenia zazwyczaj jest łatwe do zidentyfikowania. Są na nim
"śmieci" oraz wycieki.
>
>>> Tam była jeszcze jedna sprawa - bmw stało okolo 400m za kia, bez
>>> jednego koła, bez drugiej opony, ze sfrezowaną felgą - troche
>>> długa droga hamowania. Hamulców już pewnie nie miał, ale ślady
>>> opon na betonie długie są.
>> Wisz jaki jest opóźnienie szorującego stalą po asfalcie samochodu?
> dwie czy trzy opony ślady na betonie zostawiły. Dłuuuugie. A nawet
> na stali IMO duzo by zabrakło przy predkosci powiedzmy 170 ...

A tak konkretnie?
>
>>>> O takich niuansach - ogólnie już pisząc - że ofiara może
>>>> umrzeć wiele dni po zdarzeniu nawet nie ma co wspominać.
>>> Wystarczy przecież podejrzenie, że ma rozstrój zdrowia trwający
>>> dłużej niż 7 dni. Jedna złamana kość wystarczy.
>> No do śmivrtlnego wypadku chyba nie
> Ale taki ranny juz kwalifikuje wypadek jako przestępstwo.

Tak, ale pytałeś o śmiertelny wypadek, a nie wypadek.
>
>>> Zresztą nie znam się - prokurator podejrzewa przestępstwo, to
>>> chyba może, a nawet musi, prowadzić śledztwo w sprawie
>>> przestępstwa ?
>> Nie każdego.
> W sensie, ze policja może prowadzić? Uuuu, wietrzę problem ... a jak
> policyjny śledczy ma inne zdanie?

To siadają i zaglądają do Kodeksu postępowania karnego.
>
>>> A jak się okaże, że to tylko wykroczenie ... to zmieni zarzut? A
>>> co z ewentualnym zatrzymaniem czy aresztowaniem podejrzanego ?
>> Musi umorzyć.
> śledztwo w sprawie przestępstwa? Może i musi, ale co się podejrzany
> nasiedział, to posiedział. I kto jest temu winien ?

Wracamy kolejny raz do nieznajomości podstaw. Podstawą zastosowania
izolacyjnych środków zapobiegawczych nie jest popełnienie przestępstwa,
bo to stwierdza sąd.

> Nie. Ale prostuję, że to nie było tak że "jak się zaczęły robić
> problemy z ekstradycją, to próbowano problem obejść poprzez
> postawienie zarzutu zabójstwa".
> Pomysł zarzutu zabójstwa jak widać był znacznie wcześniej.
>
To może. Dokładnie tego nie śledziłem. Czyli uciekał z tego powodu.

>>> No i ... czy 300km/h to jest "nie zachowująć należytej
>>> ostrożności" ? No chyba można by uznać. A istotne o tyle, że tu
>>> można zabrać PJ.
>> Ale jest też podobne przestępstwo.
> które? Raczej z trudem, bo w sprowadzenie zagrożenia katastrofą
> musi być "bezpośrednie".

Ale ne musi być katastrofy.
--
(~) Robert Tomasik