Gotfryd Smolik news wrote:
> On Mon, 18 Feb 2013, Jakub Anderwald wrote:
>
>> Poza tym, zgodnie z Twoimi cytatami poniżej,
>> taka płyta powinna dawać licencję na max 5 lat odsłuchiwania,
>> co już jest bzdurą :)
>
> Wcale nie odkrywasz koła, stwierdzając, że ustawowe "niespodzianki"
> skutkują bzdurnymi skutkami przy prostych czynnościach prawnych.
> Tak po prostu jest, witamy w Polsce :>
> FYI: mi wychodzi, że np. licencje MS stwierdzające, że są zawierane
> w momencie instalacji oprogramowania, rozwiązują sprawę prosto:
> wystarczy raz na 5 lat przeinstalować Windows.
> Masz system chodzący dłużej niż 5 lat - popełniasz czyn karalny :P
>

no w przypadku windows to nie grozi. toto wymaga przeinstalowywania raz
na rok.



>> Przekopałem ustawę, ale tam jest tak mało, w dodatku zakłada ona,
>> że jednak jakaś umowa licencyjna występuje,
>
> Tak właśnie.
> Licencja musi być, może być dorozumiana - i IMO na tym można bazować.
> Skoro kupujesz płytę, to PO COŚ ją kupujesz.
> Ergo można domniemywać minimalny zakres korzystania.
>
>> i tylko podaje jej ramy / uszczegóławia.
>
> I to w niewielkim zakresie.
>
>> W czasach gdy płytę się tylko wkładało do odtwarzacza i słuchało,
>> takie niedomówienie jeszcze mogło działać, ale obecnie gdy płytę
>> się zgrywa na mp3 (można? nie wiem)
>
> Postanowienia umów sprzeczne z ustawą są nieważne, a nie tylko ja
> jestem zdania że taka "kopia robocza" mieści się w zakresie
> ustawowego "dozwolonego użytku" :|, ale jak to mawiają, "każdy
> na własną odpowiedzialność".


prawie zgoda
uwaga tylko na zmianę "medium". Bo tego licencja nie uwzględnia.


>
>> pożycza znajomemu te mp3 wraz z innymi plikami (można? nie wiem),
>
> Tu jest problem wiążący się z powielaniem.
> Taki "pożyczony" mp3 różni się od pożyczonej płyty tym, że
> jego równoczesne odtwarzanie z płytą (a nie zamiast płyty)
> prowadzi do sporu o "uzasadniony interes".
>
> pzdr, Gotfryd