Andrzej Adam Filip pisze:
> januszek <j...@p...irc.pl> pisze:
>> Andrzej Adam Filip napisał(a):
>>
>>> Sprzedawca "obiecał" sprzedaż produktu/oprogramowania *zgodnego* z
>>> (*w pełni* objętego) licencją MS bo zasadniczo to sprzedał właśnie tą
>>> licencje. Czyli *ty potwierdzasz* że sprzedawca sprzedaje coś (zupełnie)
>>> innego niż to co jest objęte licencją MS a wiec "produkt ewidentnie
>>> wybrakowany (prawnie)"? :-)
>> Nie rozumiem o co chodzi w powyzszym.
>>
>>> Z punktu zwykłego człowieka jak ktoś "wziął kasę" to właśnie ten ktoś ma
>>> ciężki (i niezbywalny) obowiązek udowodnić że kasę to ma zwrócić już
>>> zupełnie ktoś inny.
>> No i?
>>
>> j.
>
> Jeśli wolisz inaczej to proszę bardzo: jeśli MS uważa że obowiązek
> zwrotu kasy w przypadku "zrezygnowania" *gwarantowany* w umowie
> licencyjnej MS nie spoczywa na sprzedawcy (nie MS) to brak wymienienia w
> licencji "punktów/procedur zwrotu kasy przez sam MS" wystawia sam MS na
> łatwy tak prawny po kilku liniach.

Zupełnie nie rozumiem tego zdania.


> Bo na razie jak dla mnie mamy w Polsce "sparowane rżnięcie głupa":
> * MS udaje że zwracać ma sprzedawca

Z jakiej racji?

> * sprzedawcy uważają że zwracać to se może MS


I słusznie, nie każdy ma obowiązek robienia tego, co MS każe.

--
Liwiusz