Dnia Wed, 09 Dec 2009 11:49:11 +0100, kuba napisał(a):

>> No to ja mam właśnie przed oczyma wyrok, sprawa troszkę inna (aukcja
>> grzecznościowa, sprzedaż samochodu, etc.), w której sąd stwierdził, że
>> skoro sprzedający nie ma i nie miał samochodu, to nic nie musi.
>
> Ogólnie ciekawe jest zagadnienie, co w przypadku, gdy ktoś zobowiąże się
> do przeniesienia własności rzeczy, której nie jest właścicielem. Moim
> zdaniem, jeżeli ta rzecz (oznaczona co do tożsamości, bo w przypadku
> gatunkowych nie ma problemu) fizycznie istnieje i ktoś inny jest jej
> właścicielem, powinno się wymagać, aby ten, który się zobowiązał nabył
> własność (granicą takiego wymagania jest gospodarcza niemożliwość
> świadczenia) i przeniósł ją na uprawnionego.

W tej sprawie akurat wszystko było OK, natomiast sprzedawca
(grzecznościowy) wycofał auto przed zakończeniem aukcji (bo właściciel go
poinformował, że sprzedał pojazd innym kanałem), nie odwołując ofert.
Samochód wart bodajże 20 tys. poszedł za 8 tys. Od ręki sprzedawca wysłał
do wygrywającego informację, że to pomyłka.

Po jakimś czasie kupujący zażądał wydania samochodu. Kotłowało się 2 lata
chyba i sąd stwierdził, że powołanie się na błąd było skuteczne.

A powód nie wyskoczył z innym powództwem -- i nawet nie mógł, bo to w Upr
było postępowanie ;-) A teraz się przedawniło.

W sumie ciekawe nawet, choć kuzynowi (to on reprezentował pozwanego) nie
wróżyłem sukcesu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==