Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:d57h90$mtj$1@inews.gazeta.pl...

> widze rozwiazanie. Z zaloezenia swiadek jest niewiarygodny.
Wiarygodnosc
> moznaby bylo zdobyc
> poprzez :
> 1. badanie na wariografie (chyba nie przekrecilem)
> 2. przesluchanie po zazyciu specjalnego narkotyku (w stanach
zjednoczonych
> policja tego uzywa, nazwy nie pamietam,
> mowia na to zmiekczac mozgu)

Chwilowo zgodnie z polskim parwem przyjęto jednak załozenie, ze świadek
jest raczej wiarygodny, póki nie udowodni się, że nie jest. Oczywiście
możemy dyskutować na temat słuszności takich założeń. Ale samego faktu
chwilowo nie zmienimy.