Konrad vel Legislator <g...@p...onet.pl> napisał(a):

> aha jeszcze jedna sprawa. powyzszy art. kpc dotyczace jurysdykcji sadu
> polskiego jest jednak chyba w tej sprawie wylaczony, poniewaz aktualnie te
> kwestie reguluje rozporzadzenie rady unii europejskiej. nie znam go, ale z
> pewnoscia nadal utrzymana jest jurysdykcja sadu pl.

Zgadzam sie, jurysdykcja sadu polskiego bedzie wynikac klauzuli
intepretacyjnej zawartej w art. 5 ust. 1 Rozporzadzenia "Bruksela I".

Zgodnie z treścia art. 27 ppm prawem wlasciwym, bedzie prawo niemeckie, tyle
ze nie jest przesadzone, czy sad polski wlasnie to prawo zastosuje(kwestia
odeslania zwrotnego). Art. 28 egbgb(niemieckie ppm) stanowi, ze w braku wyboru
wlasciwe jest prawo miejsca zwyklego pobytu strony majacej spelnic swiadczenie
charakterystyczne - czyli aparat fotograficzny, a wiec RFN. Jednak ust. 5
tegoz przepisu powiada, ze nie dotyczy to sytuacji, gdy z okolicznosci wynika,
ze umowa wykazuje scislejszy zwiazek z innym panstwem. W tym przypadku, moglby
byc to fakt zawarcia umowy za posrednictwem POLSKIEGO serwisu aukcyjnego.

Jesli jednak sad polski zastosuje prawo niemieckie, to nie beda to przepisy o
sprzedazy konsumenckiej, bo nie taka tu miala miejsce(jak wynika z opisu stanu
faktycznego), tylko przepisy ogolne o rekojmi i gwarancji(pp 434-444 bgb).

Pozdr
roburkov

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/