On Tue, 9 Jul 2013, hiki o! wrote:

> On 09.07.2013 20:06, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Tue, 9 Jul 2013, hiki o! wrote:
>>
>>> On 09.07.2013 13:06, Maruda wrote:
>>>> W dniu 2013-07-09 12:13, hiki o! pisze:
>>>>
>>>> Jeśli ktokolwiek sądził, że będzie inaczej, to jest albo dzieckiem,
>>>> albo durniem nienauczalnym.
>>>>
>>> Niektorzy mysleli, ze smieci to prosty temat.
>>> PRzeciez wszystko dzialalo do tej pory.
>>> Nie bylo Neapolu.
>>> Nie bylo syfu, balaganu.
>>
>> W kwestii formalnej - ostatnie zdanie jest nieścisłe.
>> Był, w lasach i na nieużytkach.
>
> Dalej będzie.

A niby co innego napisałem dalej w poście?

Co z tego, że "dalej będzie" (choć IMO w mniejszej skali, jednak,
być może wymiernie mniejszej) - czy to coś zmienia w fakcie,
że teza iż "nie było syfu" jest zwyczajnie kłamstwem?

To, że mam masę zastrzeżeń co do przyjętej *metody*, tudzież
to iż miewam zastrzeżenia co do "państwowe jest lepsze" :>
nijak nie powoduje, żebym miał akceptować oderwane od realiów
argumenty.

> Za wywozke gruzu i smieci niestandardowych dalej trzeba placic ekstra.

I to jest jeden z powodów, który każe się zastanowić czy aby
na pewno twórcy ustawy mieli TAKI cel jak deklarują.

> Zniknie moze worek z butelkami PET i skórkami od bananów, ale nie znikną
> stare telewizory, opony, gruz, smieci typu pralka, lodowka.

....chyba, że bez problemu można będzie takie śmieci oddać
w dedykowanych do tego punktach.
PODOBNO tak ma być.

>> (to że "dalej będzie" jest wysoce prawdopodobne, ale może rzeczywiście
>> w mniejszej skali - POD WARUNKIEM, że mechanizm "gmina ma odbierać
>> wszystkie śmieci" zadziała, na razie nic na to nie wskazuje, bo kubłów
>> nie przybyło :>)
>
> j.w "wszystkie" nie znaczy wszystkie w aktualnej cenie :)

Chyba się nie rozumiemy - miałem na myśli "każdą ilość"
a nie "każdy rodzaj" :)

>> Z empiriów tak wychodzi, nie z pesymistycznej postawy.
>
> Mysle, ze przyczyną jest brak odpowiedniej ilości urzedników.

Trudno o celniejszy argument :D

[...]
> Tak się robi w firmach, nie w urzędach :)
>
[...]
>> Z tym "im" jest kłopot - bo niedostrzeganą korelacją jest
>> "tacy urzędnicy jakie społeczeństwo" :D
>
> Nie nie nie. Na urzednika lapie sie ten, kogo nigdzie indziej nie chca

Hm... tak zupełnie offtopicznie, gdzieś widziałem argument, że
urzędnikiem powinna móc zostać tylko osoba która ma "prywatne"
doświadczenie.
Co ciekawsze, w archiwach newsów gdzieś powinien leżeć opis,
że np. kontrolerzy skarbowi którzy kiedyś pracowali w przedsiębiorstwach
umieją wykazać się realnym podejściem i szukaniem dziur tam gdzie
one są, a nie wyłącznie "błędów papierkowych".
Widać coś w tym by było.

>> Robienie gwałtownych zmian POLEGAJĄCYCH NA URZĘDOWEJ
>> REGULACJI zostało już tyle razy przetestowane, że
>> świadomośc wyniku powinna być.
>
> Swiadomi maja swiadomosc. Urzednicy dalej nie.

Właśnie się zastanawiam czy "nienaruszalność korpusu urzędniczego"
jest w tym kontekście dobrym pomysłem, bo z jednej strony teoretycznie
powinna "dawać doświadczenie", ale z drugiej wygląda na to, że
z braku zalążków świadomości wzrost doświadczenia 10 000% nic
nie daje, bo zero razy dużo to dalej zero :]
A politycy to w ogóle osobna kategoria :>

pzdr, Gotfryd