mixer napisał(a):
> Otto Falkenstein wrote:

>> Ograniczeniem jest mozliwośc przeszukania rzeczy wbrew woli i pomimo
>> sprzeciwu, w przypadkach określnych w ustawie.
>
> nonsens.
>
> Ograniczenie moze byc stosowane WYLACZNIE w WYJATKOWYCH przypadkach.
> Zadne podejrzenie skradzionej rzeczy nie jest uzasadnieniem pogwalcenia
> fundamentalnych praw obywatelskich.

Ograniczenie juz zostało zastosowane poprzez uchwalenie ustawy
zezwalającej policji na dokonywanie przeszukań. A z tak trudno to
zrozumieć?

>>> glowe dam ze wiekszosc z nich nie wiedziala na co glosuje. Ustawa
>>> jest tak napisana ze mozna ja na na kilka sposobow zrozumiec.
>
> Jest tak celowo, zeby zostawic furtke na "interpretacje". Tymczasem
> zadna skradziona rzecz nie jest warta gwalcenia praw obywatelskich.
> Policjant ma sluzyc obywatelom, a nie gwalicic ich mir domowy.

Z całym szacunkiem, gdy działanie policjanta opiera sie na przepisach
ustawy to naruszanie miru domowego jest dozwolone. Nazywa się to
kontratypem działania w granicy uprawnień.
A policjant służy tutaj pomocą obywatelowi, któremu ukradziono radio.
Sjkąd u ciebie taka zawziętośc w obronie praw przestępców?

>> Za straty moralne jest zadośćuczynienie, odszkodowanie jest za szkody
>> materialne. A zadoścuczynienie by się nalezało, jeżeli w związku z
>> przeszukaniem właściciel poniósłby jaks istotną krzywdę.
>
> Pogwalcenie praw konstytucyjnych nie jest istotna krzywda?

Nie jest.
Chyba ze twierdzisz że naruszenie prawa konstytucyjnego wywołuje jakies
istotne cierpienia moralne. Ale jestem ciekawy. Możesz podać jaką
argumentację zawarłbyś w pozwie o zadośćuczynienie?

> Oczywiscie. Bo na jednego bandyte bedzie 100 tysiecy bezprawnych
> przeszukan. Wlasnie dlatego sa te ograniczenia. Zeby zminimalizowac
> naduzycia.
>
> Co stoi na przeszkodzie uzyskania nakazu? Lenistwo? "Rutyna"?

Najcześciej brak czasu. W wielu przypadkach informację o tym, że coś
jest gdzieś uzyskuje się ze źródeł operacyjnych i jest to informacja o
krótkim terminie ważności. Dlatego nalezy jak najszybciej ją sprawdzić,
bo zwłoka może się równac temu, że bandyta będzie chodził wolny.
A poza tym jaka różnica czy prokurator najpierw nakaże przeszukanie czy
potem je zatwierdzi. Widziałem setki zatwierdzonych przeszukań i tylko
jedno niezatwierdzone, i to wyłącznie dlatego, że policjanci pochrzanili
numery i przeszukali nie ten garaż co chcieli.

>>>> A wiesz, że w USA możesz trafić na 48 godzin do aresztu bez
>>>> przedstawienia ci jakichkolwiek zarzutów wyłącznie na podstawie
>>>> tego, że imigracyjnemu nie spodoba się twoja gęba? Jak rozumiem to
>>>> typowa procedura w państwach demokratycznych.
>
> bajka.

Ciekawe. Bo ja tę bajkę słyszałem z pierwszej ręki. Podobne przypadki
opisywała też polska prasa, i to nie jeden.

> Zaraz, zaraz. Na lotnisku nie znaczy na terenie USA! Po przejsciu przez
> bramke, to pasazer z zagranicy prawa nabywa takie same jak kto inny.
> Automatycznie.

Czyli dopóki nie przejdzie przez bramkę można go traktować jak śmiecia,
bo nie ma żadnych praw. Mniej więcej takie samo gadanie jak to, że w
Guanatanamo wolno torturować jeńców, bo to nie jest terytorium USA i
konwencje podpisane przez USA nie mają tam zastosowania.

A co do traktowania za bramką, to mojemu kumplowi anulowano wizę tylko
dlatego, ze małomiasteczkowy szeryf podejrzewał, że w jego furgonetce
jest bomba. Bomby oczywiście nie było, nie miał zasdnych związków z
organizacjami terrorystycznymi, wywrotowymi, nie naruszył amerykańskiego
prawa immigracyjnego ani żadnego innego, więc deportowano go "just in
case". Mam nadzieję, że ciebie tez tak deportują i poznasz "Patriot Act"
w działaniu.

--
Falkenstein
Ordo Luminis