W dniu 19-08-17 o 13:40, Kviat pisze:

>>>>> A kto decyduje o tym, że jak ksiądz coś zrobi to nie jest kościół?
>>>> Jest kilka unormowań.
>>> Czyli?
>> Dalej Ci podałem, to skwitowałeś, że nie będziesz czytał.
> Bo to żaden argument (zresztą znam, przynajmniej pobieżnie).

To po co pytasz?
>
>>>>> Jak ksiądz zbiera na tacę, to jest to na kościół czy na księdza?
>>>> O ile ksiądz nie zapoda, że jest inaczej, to na Kościół.
>>> Wygodne... :)
>>> Każdy tak może przed skarbówką się tłumaczyć z przychodów?
>> Oczywiście, ze każdy, kto prowadzi mszę :-D
> Czyli się zgadzasz, że ich nie obowiązuje polskie prawo.

Absolutnie się z tym nie zgadzam. Do równie absurdalnego wniosku można
by dojść analizując noszenie służbowej broni palnej przez policjantów.
Też nie mają pozwoleń :-)

> Nie w takim zakresie, jak inne organizacje.

Obowiązuje w zakresie określonym w ustawach.
>
>>>> Taca jest na
>>>> utrzymanie budynku. Czasem ogłasza się, ze jest na coś innego. U nas na
>>>> Katolicki Uniwersytet Lubelski zbierają chyba raz w miesiącu.
>>>> Normuje to
>>>> prawo kanoniczne. Sugeruję lekturę, bo tam jest wiele ciekawych rzeczy.
>>> A co mnie obchodzi prawo kanoniczne? Kto ja jestem? Obywatelem polskim,
>>> czy watykańskim?
>>> Kasę fiskalną mają?
>> A kto by ów podatek płacił?
> Kościół/ksiądz (skoro nie da się tego odróżnić, to bez różnicy).
> Co w tym dziwnego?
> Od kiedy to jakiś wewnętrzny statut organizacji reguluje to, czy ta
> organizacja będzie płacić podatki czy nie?

Pytałeś, na co idą środki z tacy, a to już wewnętrzny statut może
normować. Nie pytałeś o podatki - te normuje ustaw o podatku dochodowym
z tego co pamiętam.
>
> Załóż sobie stowarzyszenie (które prowadzi działalność gospodarczą) i
> napisz w statucie, że nie będziesz ujawniał przychodów i nie będziesz
> ewidencjonował w kasie fiskalnej, bo nie. Bo ci się tak podoba i już.
> A jak ktoś się z tym nie zgadza (np. skarbówka), to w razie czego
> powiesz im żeby sobie przeczytali statut. Powodzenia.

Dziękuje za życzenia, ale piszesz bzdury.
>
>> Po prostu wierny by dwa razy podatek zapłacił.
> Niby w jaki sposób?
> Nic mi do tego, co wierny robi ze swoimi pieniędzmi, które zarobił
> legalnie i zgodnie z prawem zapłacił podatki. Może sobie nimi palić w
> kominku, albo oddać na tacę.
> Podatek ma zapłacić ten, komu obywatel pieniądze zapłacił. Wszyscy (od
> pewnej skali działalności) sprzedawcy sprzedający towary/usługi mają
> kasę fiskalną i wszyscy płacą podatki. Jakoś to nikogo nie dziwi.
> Tak, wiem, dyskusja sprowadza się do tego jak powinno być, a nie jak jest.

System podatkowy mamy, jaki mamy. Kościoły absolutnie nie są jedynymi
podmiotami zwolnionymi z jakiegoś tam podatku.
>
>>>>> Jak ksiądz mówi coś o moralności albo o prawach kobiet, to mówi to
>>>>> ksiądz, a nie kościół?
>>>> Tu już faktycznie może być różnie. Generalnie moim zdaniem ksiądz
>>>> powinien w takich wypadkach jednak podkreślać, czy to jego prywatna
>>>> opinia, czy oficjalne stanowisko Kościoła.
>>> A jak nie określi, to kto decyduje?
>> Generalnie każdy słuchacz indywidualnie w odniesieniu do siebie.
> Czyli wracamy do punktu wyjścia...
> Jak ksiądz zbiera kasę, przejmuje ziemie, wartościowe działki w środku
> miasta to wtedy jet to OK, bo na kościół, i można tłumaczyć, że robi to
> kościół.
> Ale jak ksiądz robi coś, na co się ludzie jawnie oburzają, to wtedy już
> nie robi tego kościół, tylko ten konkretny ksiądz.
> Wygodne.

Tak jak Ty to przedstawiasz, to oczywiście wygodne, tylko ze stanem
rzeczywistym to nie ma absolutnie nic wspólnego.
>
>>>>> Wygodne...
>>>> Masz racje, ale to odwieczny problem i nie dotyczy tylko kościołów. Jak
>>>> Pan Prezydent spotkany przypadkowo na ulicy będzie uprzejmy wygłosić
>>>> jakieś stanowisko powiedzmy w jakiejś dyskusyjnej kwestii, to jest to
>>>> Jego stanowisko, Stanowisko Prezydenta RP, czy Stanowisko Polski, którą
>>>> reprezentuje?
>>> To zależy czy prezydent RP swoje stanowisko i obywateli traktuje pożnie
>>> czy nie.
>>> Tak jak ksiądz.
>> Czyli jak traktuje poważnie, to obiad w restauracji zamawia w formie
>> decyzji administracyjnej? W mojej ocenie zdecydowanie nie masz racji.
> Nie zrozumiałeś. Jakby ksiądz traktował swoje obowiązki poważnie, to
> przestrzegałby prawa państwa na terenie którego działa. Wręcz dążyłby do
> tego, żeby jego korporacja w której pracuje działała na takich samych
> zasadach, co każda inna i nie szukała sposobów na przywileje podatkowe.
> Z prostego powodu: inne korporacje nie tłumaczą zarabiania kasy
> moralnością, tylko zarabianiem kasy.

Jeśli znany Ci jest przypadek niestosowania się przez księdza do prawa,
to masz obywatelski obowiązek powiadomienia organów ścigania.
Wypisywanie tego na grupach jest bezsensowne. Fakt,że obowiązek ten w
przeważającej większości wypadków nie jest obciążony karą.
>
> Jest jeszcze jedna drobna, lecz zasadnicza różnica. Na wybór prezydenta
> mają wpływ obywatele. Finanse prezydenta są jawne. Prezydent podlega
> polskiemu prawu.
> W dyskusji o prezydencie nie będziesz mnie odsyłał do norm prawnych
> obcego państwa i tłumaczył jego postępowania obcym prawodawstwem.

Z finansami Prezydenta, toś się trochę zagalopował, chyba, że chodzi Ci
o finanse Urzędu Prezydenta. W pozostałym zakresie ksiądz po prostu jest
obywatelem i zupełnie nie rozumiem, co chcesz dowieść.
>
> Prawo kanoniczne co najwyżej możesz porównać do statutu spółki czy
> jakiejś organizacji pożytku publicznego czy stowarzyszenia.

I takie ma mniej więcej znaczenie.
>
>>>> W niektórych kwestiach zagadnienie takie jest ściśle unormowane.
>>>> Przykładowo w kodeksie postępowania administracyjnego i wiadomo, kiedy
>>>> dane stanowisko ma moc stanowiska urzędowego (decyzja,
>>>> postanowienie), a
>>>> kiedy Burmistrz sobie po prostu gawędzi. Przykładowo, jak Starosta
>>>> wyjdzie i powie do telewizji, ze jest za budową drogi z A do B, to nikt
>>>> nie pomyli tego z pozwoleniem na budowę.
>>> Tym się różni prawo od prawa kanonicznego. O tym decyduje KPA, a nie "o
>>> ile ksiądz nie zapoda".
>> No właśnie to tak nielubiane przez Ciebie prawo Kanoniczne to określa.
> Równie dobrze możesz napisać, że nie lubię regulaminu jakiejś firmy
> produkującej kalosze.

A nie lubisz?
>
>> Ale trzeba by było je przeczytać, by wiedzieć, co tam jest, a czego nie
>> ma :-D
> Żeby nie było nieporozumień: doskonale wiem jaka jest rzeczywistość w
> Polsce.

Wnosząc po tym, co piszesz, to mam podstawy do sporych wątpliwości.
>
> http://www.repozytorium.uni.wroc.pl/Content/42413/01
3.pdf
(...), bo nudne wywody
> Dlaczego w tym (z tematu dyskusji) przypadku maiłoby być inaczej?

Z treści artykułu wynika, że kobieta umowę z księdzem jako osobą
fizyczną zawarła, a nie z Kościołem. Oczywiście, umowy nie widzieliśmy i
ostatecznie może się okazać,zę stroną umowy jest sam Papież, al trudno
mi dyskutować z niewiadomymi.