On Wed, 17 Apr 2013, Zenon Kluska wrote:

>> Ale przepis o zakazie nieuprawnionego korzystania jest INNY!
>
> Może jest inny, ale tutaj nie było mowy o nieuprawnionym korzystaniu, bo
> administrator uprawnił do korzystania z takim numerem, więc jeśli on miał
> taki numer to był uprawniony.

IMVHO w założeniu wyżej jest błąd.
To jest "przypadek licencyjny" - znaczy równie często spotykany
przy licencjonowaniu oprogramowania komercyjnego.
Fakt, że istnieją środki techniczne za pomocą których administrator
zasobu ograniczna lub "wspomaga" uprawnionego, nie powoduje, że
prawo (uprawnienie) wynika z tych środków.
Prawo (uprawnienie) wynika z umowy, a w obu przypadkach (zarówno
korzystania z sieci jak i praw majątkowych) jest "odgórnie"
ograniczone ustawową, znaczy obowiązkiem uzyskania
uprawnienia.

Krótko mówiąc, jeśli z "papieru" które ma korzystający nie wynika,
że jakieś prawo ma (a nie wynika, bo mu upłynęło wraz z końcem
umowy), to nie może implikować sobie że nadal je ma tylko dlatego,
że srodki techniczne pozwalają.
Trzeba dodać ze *to* prawo zmieniono - właśnie na ograniczenie
do "uprawnionego" korzystania, więc taki właśnie jest skutek.

Z tą częścią argumentacji IMVHO nie można się zgodzić, dostawca
może tak po prostu nic nie blokować, a nieuprawnione korzystanie
będzie karalne.
To nie jest wifi, przy którym można dyskutować o tym czy
korzystający wie czy nie wie iż dany dostęp jest publiczny,
mający dostęp do kabelka WIE że ten dostęp jest odpłatny
i że przestał być uprawniony.

>> IMO porównanie z rowerem którego użył Przemek jest dobre
>> fakt pukania się (przez niektórych) w głowę nie zmieni tego, że
>> prawo owo dobro chroni i już. Trzeba tylko złodzieja złapać,
>> ale to szczegół techniczny poza dyskusją ;>
>
> Nie wiem o co chodzi z rowerem, ale pamiętam że jak złodzieja złapią gdy
> prowadzi nie swoje auto to on może powiedzieć ze chciał się tylko przejechać
> a drzwi byłu otwarte, mam rację?

Miałbyś, bo była to swojego czasu zmora (z powodu trudności dowodowych),
ale wprowadzono "penalizację zastępczą" w postaci odrębnego
czynu zabronionego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zab%C3%B3r_pojazdu_w_ce
lu_kr%C3%B3tkotrwa%C5%82ego_u%C5%BCycia

Niestety roweru to nie dotyczy:
http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=27&id
k=1&idp=1465

...więc tu jest problem z ową "krótkotrwałością" :(

pzdr, Gotfryd