alojzy nieborak napisał(a):

> A tu?
> Na dwoje banka wróżyła.
>
>
> cyt.
> Prawnicy natomiast wskazują, że polskie prawo nie reguluje freeganizmu
> i skipowania, a status prawny śmieci również nie jest jednoznaczny.
> Od 2019 r. obowiązuje ustawa o przeciwdziałaniu marnowaniu żywności,
> która nakłada na sklepy obowiązek przekazywania niesprzedanego jedzenia
> organizacjom pozarządowym. Przepisy nie przyznają sklepom prawa,
> żeby udostępniać produkty osobom indywidualnym.
> https://www.prawo.pl/prawo/freeganizm-to-kradziez,51
7198.html


Czemu nie medujeta? Jest początek jest i koniec.
cyt.
W poniedziałek Sąd Rejonowy w Białymstoku 200-złotowy mandat uchylił.
Sędzia Tomasz Pannert argumentował, że pani Ewelina w ogóle nie popełniła
wykroczenia, o które została obwiniona, czyli nie dokonała kradzieży mienia.
Wyjaśniał, że do dokonania takiego czynu potrzebny jest zamiar bezpośredni
przywłaszczenia czyjejś rzeczy. Do tego rzeczy porzucone nie mogą być
przedmiotem kradzieży, a przedmiot kradzieży musi mieć określoną wartość.

A obwiniona założyła, iż produkty spożywcze w kontenerze są niezdatne do
dalszej sprzedaży i - jak mówił sędzia Pannert - nie można uznać, że udała się
na sklepowy parking ze świadomością i zamiarem dokonania zaboru rzeczy
należących do sieci sklepu. Dodał, że był to zwykły pojemnik na śmieci. Nie
był oznaczony w żaden szczególny sposób, "pozwalający osobie postronnej
na inną ocenę jego charakteru, aniżeli zwyczajowo i społecznie przyjęta".

- Tym samym w ocenie takiej statystycznej osoby postronnej w koszu na śmieci,
co wydaje się oczywiste, znajdują się na przykład dla jednych odpady, a dla innych
śmieci, co nie zmienia wszak faktu, iż są to rzeczy, co do których pierwotny
właściciel,
umieszczając je w takim pojemniku, dał jednoznaczny wyraz, że chce się
ich pozbyć. Że one są mu zbędne i niepotrzebne - uzasadniał sędzia.