W dniu 18.04.2022 o 13:25, Shrek pisze:
> W dniu 18.04.2022 o 10:53, Marcin Debowski pisze:

>>
>> Procedury są klarownie do dupy, ale to nie wina testów. No chyba, że jak
>> twierdzisz, ktoś tam coś nakłamał.
>
> Przecież procedury te jednak zakładają wiarę w wyniki testów, więc jakby
> testy były do dupy, to wina testów a nie tego, że tworzący procedurę
> założył że dają rozsądne wyniki. Pytanie kto te procedury wymyślił - no
> chyba fachowcy i eksperty. "Kim jesteś żeby je kwestionować? Napisałeś
> już do nich pismo? Co ci odpowiedzieli?" ;)

Nie ma potrzeby pisać pisma.
Czytaj ze zrozumieniem co odpisali eksperci.

https://natemat.pl/zdrowie/407008,skutecznosc-testow
-na-covid-19-rzadowa-instytucja-zaliczyla-wpadke

"Nie trzeba być ekspertem od komunikacji lub public relations, żeby
wiedzieć, że środowiska sceptyków pandemii czy antyszczepionkowców
wykorzystają wszelkie wypowiedzi czy publikacje osób publicznych lub
instytucji, które mogą być argumentem na potwierdzenie ich teorii."

"Eksperci zaskoczeni"

""Pisanie takich rzeczy o odsetku testów fałszywie pozytywnych raczej
nie poprawia waszej wiarygodności @MZ_GOV_PL. Sabotaż? Fake news?
Kłamstwo? Niekompetencja?" - napisał na Twitterze (2 kwietnia) prof.
Krzysztof Pyrć, wirusolog z Małopolskiego Centrum Biotechnologii
Uniwersytetu Jagiellońskiego."

"Także prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska z Katedry Wirusologii i
Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
skomentowała publikację na swoim profilu na Facebooku. Przeanalizowała i
oddniosła się do ośmiu publikacji naukowych, do których odwoływali się
autorzy dokumentu AOTMiT."

"prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska
Katedra Wirusologii i Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
w Lublinie
Spodziewałam się, że tak poważna instytucja rządowa będzie upubliczniała
rzetelne i sprawdzone dane. Natomiast ten dokument, który ukazał się
online i mówił o bardzo wysokim odsetku wyników fałszywie pozytywnych
podczas wykrywania COVID-19, był dla mnie ogromnym zskoczeniem. Skłoniło
mnie to do sprawdzenia tych liczb, tym bardziej, że eksperci Agencji
powołali się na osiem publikacji."

"Wyniki tej analizy okazały się bardzo istotne.

- Sprawdziłam każdą z nich i nie znalazłam tam takich danych, którymi
można byłoby te wyliczenia uzasadnić - mówi w rozmowie z NaTemat prof.
A. Szuster-Ciesielska."

"Jak ocenia ekspertka, bardzo dobrze, że sprostowanie się ukazało.

- Ale jeszcze lepiej byłoby, gdyby podane zostały w nim dokładniejsze
wyliczenia lub powołanie na źródła, które ktoś mógłby ponownie
zweryfikować - dodaje.
Nie rezygnować z powszechnego testowania
Wątpliwości prof. A. Szuster-Cisielskiej budzą też sama rekomendacje, bo
jak podkreśla koronawirus nadal krąży i powszechne testowanie jest
potrzebne."

"Prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska
Katedra Wirusologii i Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
w Lublinie
Rekomendacje, które przedstawiła Agencja, czyli brak powszechnego
testowania nie do końca są dobre. Uważam, że obowiązkowe testowanie
powinno być zachowane przynajmniej w przypadku przyjmowania pacjentów do
szpitala. Trudno mi jest sobie wyobrazić, że na jednej sali szpitala
onkologicznego leżą osoby niezakażone i zakażone koronawirusem.

Jak podkreśla, jest też wiele rozsądnych osób, które przed wizytą, np. u
starszych członków rodziny, chciałoby się przetestować. Teraz muszą
pokryć koszt zakupu testu z własnej
kieszeni.

- Może testy powinny być tylko częściowo odpłatne, aby zachęcić do
testowania? - wskazuje ekspertka."

"Zapytaliśmy Ministerstwo Zdrowia, Agencję Oceny Technologii Medycznych
i Taryfikacji oraz Narodowy Fundusz Zdrowia o "omyłkową" publikację i o
odpowiedzialność za taką wpadkę. Jednak do tej pory nie otrzymaliśmy
odpowiedzi z żadnej z tych instytucji."

Na deser:
https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/wywiad-o-nies
kutecznosci-testow-na-covid-19-wyjasniamy-manipulacy
jne-tezy,1028628.html

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr