W dniu 10.02.2022 o 08:46, Kviat pisze:

>> Dlaczego naukowcy a nie ty, który twierdzisz, że to najlepiej
>> przebadana szczepionka? Co się naukowcami teraz wypierasz?
>
> I taka z tobą rozmowa...
> Dlatego, ponieważ tak twierdzą naukowcy.

Super. Ale ja dyskutuję z tobą a nie z "naukowcami". Wcale nie jestem
zresztą przekonany czy wśród "naukowców" istnieje konsensuco do do
"najlepszości" przebadania tej szczepionki. Być może jest najlepiej
przebadana pod względem nopów, być może jest największa ilość podanych
preparatów w historii ludzkości, natomiast nie jest napewno "najlepiej
przebadana" na dopuszczeniu bo po prostu jak słusznie zauważyłeś nie
dało się przewidzieć co będzie za rok, bo badania trwały krócej. Więc
nie, nie jest najlepiej przebadana.

Anyway. Okazało się, że po pół roku "w pełni zaszczepieni" tracą ochronę
przed zachorowaniem do skromnego ułamka skuteczności deklarowanej przez
te "najlepsze badania" i jest to chyba jeden z większych fakapów pod tym
względem w historii szczepień. Pamiętam, że kiedyś nie trafili w jeden z
trzech dominujących szczepów grypy i wtedy był rok spieprzonej
szczepionki.

> Podaję ci linki do badań naukowców, którzy twierdzą i pokazują na jakiej
> podstawie tak twierdzą, że szczepionki działają, że są bezpieczne i że
> są skuteczne - to piszesz, że to ja gadam głupoty, że szczepionki działają.

W zasadzie to nie podajesz, tylko twierdzisz, że "naukowcy twierdzą".
Wcześniej podawałeś że szczepionka działa skutecznie przeciw
zachorowaniu na omikron i podawałeś linki gdzie było w różny sposób
napisane, że działa ale słownie a nie w liczbach. W końcu podałem linka
gdzie wyrażnie stoi napisane na podstawie danych z UK, że J&j ma 0% pod
20 tygodniach a mRNA 10% pod 25 i "w pełnej dawce" i jakoś nikt już tego
nie komentował, co z liczbami ciężej niż ogólnymi stwierdzenimi nie
popartymi danymi.

Masz jeszcze raz:

https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-
vaccine-weekly-surveillance-reports
- jak podwałem te dane to był week 4. Teraz jest 6 - możesz sprawdzić,
ale nie sądzę, żeby się poprawiło.

> Naukowcy twierdzą, że te szczepionki i ten wirus są najlepiej przebadane
> w historii - to piszesz, że to ja piszę głupoty, że jest najlepiej
> przebadana w historii, bo w/g ciebie nie jest.

Bo nie jest. To tak jakbyś stwierdził, że nowy samolot jest najlepiej
przebadany w historii awiacji, a po tym jak się rozpierdolił po starcie,
dalej tak twierdził i uzasadniał to tym, że przecież zanim się
rozpierolił, to nikt nie mógł przewidzieć że się rozpierdoli;) Zresztą
trochę to historię maxów przypomina, gdzie był cały proces certyfikacji,
a jak dwa się rozpierdoliły to okazało się, że boeing sam siebie
certyfikował i ponowna, już rzetelna certyfikacja zajęła coś pod albo
ponad dwa lata.

> Skup się: naukowcy twierdzą, że te szczepionki i ten wirus są najlepiej
> przebadanymi w historii. Naukowcy twierdzą, że są skuteczne i bezpieczne.

No więc dane temu przeczą, bo skuteczność J&J po 20 tygodniach jest
zerowa a mRNA po 25 tygodniach 10% w zakresie zapobiegania zachorowaniu,
co _jest_ celem szczepionki.

> Jeżeli twierdzisz, że tak nie jest, to nie znaczy, że ja gadam głupoty.
> To znaczy, że twierdzisz, że naukowcy są głupcami i się nie znają.

Być może część jest (wszak wiadomo że tytuł nie daje gwarancji... choćby
nasza członkini trybunału kulinarnego) ale bardziej prawdopodobne jest
to, że wcale nie ma obecnie konsensusu że szczepionka jest skuteczna w
zapobieganiu COVID19, oraz że nadinterpretujesz pogłoski o rzekomym
najlepszym przebadaniu prepartu w historii medycyny. No albo się po
prostu pomylili (też się zdarza) - uważali że będzie skuteczna a nie
jest. Ale prawdę mówiąc nie sądzę, żeby poważni naukowcy twierdzili, że
szczepionka będzie zawsze skuteczna (w sensie czasu) a jeszcze mniej
twierdzi, że obecnie zapobiega zachorowaniu na COVID19.

>> Ty to jednak jesteś niereformowalny... NIe jestem kurwa szurem
>
> Twierdzisz, że głupotą jest pisać to, co twierdzą naukowcy, bo nie jest
> tak jak oni twierdzą.

Jeśli dane temu przecząm to należy powiedzieć sprawdzam - i możliwości
są zasadniczo dwie. Albo jeśli ich twierdzenia są niezgodne z danymi to
raczej się mylą, albo wcale tak nie twierdzą, tylko ty twierdzisz, że
tak twierdzą (w sensie że panuje konsensus).

> Wiesz, że naukowców można przekonać, że nie mają racji? Poważnie.

NIe wątpię. Ale ciebie ciężej:P

>> i naprawdę mam ochotę merytorycznie porozmawiać. Ale chyba obrażam
>> twoje uczucia religijne.
>
> Obrażasz definicję merytorycznej rozmowy. I umiejętność przeczytania ze
> zrozumieniem, co kto twierdzi.

Skoro tak twiedzisz.

> Przykro mi, ale nie znam bardziej merytorycznych argumentów ponad to, co
> twierdzą naukowcy. I jak na razie, na poparcie tego, że się mylą, masz
> tylko swoją wiarę. Oraz merytoryczną możliwość wykazania im tego, że się
> mylą.

Linka co ci podesłałem przeczytaj. Na figure 1 masz ładnie podaną
skuteczność zarówno Astry jak i mRNA w czasie po dawce zgodnej z
dopuszczeniem (o tych badaniach rozmawiamy), jeśli dalej twierdzisz, że
pełna dawka jest skuteczna przeciw zachorowaniu na COVID19 (o tych
badaniach mówimy) to nie wiem jak cię przekonać. Ale nie mów, że nie
podaje merytorycznych danych i argumentów a opieram się jedynie na
wewnętrznym przekonaniu, bo po prostu mijasz się z prawdą - dostałeś
bardzo dobre dane liczbowe co do realnej skuteczności.


--
Shrek

***** *** i konfederację.