On 2022-07-10, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 10.07.2022 o 04:39, Marcin Debowski pisze:
>> No ale to jest oczywista oczywistość, a nie jakieś arkana
>> kryminalistyki. A przynajmniej być nie powinny. Ale rozumiem, że chcesz
>> powiedzieć, że ślady prochu z tej czy innej strony to mógł sam oskarżony
>> przypadkowo nanieść? Przecież to musi zupełnie inaczej wyglądać niż
>> ślady naniesione przy wystrzale. Nie chcesz chyba powiedzieć, że takie
>> ślady to bada się jakimś gazowym analizatorem?
>
> Robi się wymaz.

Serio? Tzn. jest to de facto badanie jakościowe, czyli jest lub nie ma?
Nie jestem "forensic" ale zajmuję się szeroko rozumianą analizą śladów
od jakiś 20 lat i przyznam, że jestem w szoku, że nie próbuje się np.
badać obecności cząsteczek prochu na ubraniu:
https://www.researchgate.net/profile/Umi-Ahmad-2/pub
lication/233799584/figure/fig3/AS:667614498009092@15
36183108604/Cotton-target-cloth-material-shot-at-dis
tances-of-3-inch-and-18-inch_Q320.jpg

> dużo strzelam i mam na rękach drobiny prochu. Natomiast przy małym
> dystansie strzału proch może opaść na ziemię i znaleźć się na plecach na
> skutek akcji reanimacyjnej, gdzie ofiara leży. To takie dość mało
> prawdopodobne, ale jeśliby miało to mieć krytyczne znaczenie, to trzeba
> to brać pod uwagę.

Małym? A nie dużym? Jak to analiza jakościowa to może to być spory problem.

--
Marcin