W dniu 06.07.2022 o 20:12, J.F pisze:
>>>>> Ma ktoś jakiś pomysł jak pochwycić kogoś ręką w której trzymamy pistolet?
>>>> Dość częsty błąd akurat i dlatego walczy się z trzymaniem palca na
>>>> spuście, o ile ktoś nie ma zamiaru oddać strzału. Pochwycenie
>>>> przeciwnika nie musi polegać na jego łapaniu, a powiedzmy dźwigni na
>>>> staw i to się robi nie łapiąc go palcami.
>>> No ale skoro wyciagnal pistolet, to chyba mial zamiar oddania strzalu
>>> ... przynajmniej potencjalny.
>> To, że biegł z bronią w ręku jest dla mnie dość dziwne,
> Gonil podejrzanego przestepce, to chyba w miare naturalne.

Zdecydowanie nie. Stajesz się "niewolnikiem" narzędzia.
>
>> tym nie mniej
>> niechętnie bym zajmował stanowisko, bo wygląda na to, że informacje
>> prasowe dość "daleko" odbiegają od prawdy.
> Musial jednak trzymac ten pistolet w reku, skoro padl smiertelny
> strzal.

Zdecydowanie miał. Co więcej najprawdopodobniej miał palec na spuście. >
>>>> Podstawą wydalenia jest popełnienie przestępstwa umyślnego. Pracuje
>>>> trochę policjantów, którzy spowodowali wypadki drogowe. Jeśli był
>>>> trzeźwy i nie uciekał, oraz ów wypadek nie jest skutkiem jakiś
>>>> szczególnie zasługujących na potępienie czynów (przykładowo szarża 150
>>>> km/h w mieście) to pracują dalej.
>>> Ale na razie mowimy o zawieszeniu, w zwiazku z mozliwym przekroczeniem
>>> uprawnien i prowadzonym sledztwem ...
>> Zarzut jest nieumyślnego spowodowania śmierci. Przekroczenie uprawnień
>> jest przestępstwem umyślnym. W Polskim prawie Policjant nie ma nigdzie
>> prawa do zabicia człowieka, by to prawo mógł nadużyć.
> Mi sie tam wydaje, ze ma, no ale w tych przypadkach to chyba nie
> naduzycie.

Nie ma. MA starać się obezwładnić. To, że w wyniku użycia broni może
zginąć trafiony, to po prostu nieszczęście. Czasem konieczność. Ale to
nie jest uprawnienie sam o w sobie. Licencję na zabijanie miał podobno
007 :-)
>
>> Gdyby policjant
>> celowo nacisnął sp-ust, to wówczas można by badać, czy nie nadużył
>> wynikających z Ustawy o ŚPBiBP uprawnień do użycia broni palnej. Ale nie
>> opisywanym przypadku.
> No popatrz, brzmi jakby wszyscy policjanci byli niewinni.
> Przeciez oni tylko niechcąco ... wypadek zwykly ...
> a ze tam czlowieka w kajdankach paralizatorem w kiblu ...

Musisz to podzielić na fragmenty. Po pierwsze w wypadku człowieka w
kajdankach i paralizatora nikt nie twierdził, że użyto go przypadkowo.
Jeśli policjant celowo używa czegoś, a przekroczy tym uprawnienia, to
mamy przekroczenie uprawnień. Ale jeśli strzał padł przypadkowo, to
znaczy nieumyślnie - a przekroczenie musi być umyślne.

Przy czym zwracam uwagę, co to jest umyślne, bo to nie jest obiegowa
opinia. Jak ktoś się bawi pistoletem i pstyka sobie spustem, to godzi
się na to, że padnie strzał.

--
Robert Tomasik