On Sat, 11 Feb 2006 18:39:07 +0000 (UTC)
" !!!" <a...@N...gazeta.pl> wrote:

> Grzech <g...@p...onet.pl> napisa?(a):
>
> >
> > >> >
> > > W sprawach cywilnych zdarza si? cz?sto tak, ?e obie strony sa
> > > niezadowolone z wyroku. Np gdy s?d zas?dzi po?ow? tego co chcia? powód :-
> )
> > >
> >
> >
> > A w sprawach karnych jest inaczej? Ile razy S?dzia zamiast daae z?odziejowi
> > 10 lat wi?zienia albo do?ywocie to daje mu rok a i to w zawieszeniu. Na 100
> > procent S?dzia musi byae przekupiony :-)
> >
> >
> > Grzegorz
> >
> >
> Wystarczy ?e dwóch ?awników b?dzie mia?o inn? koncepcj? ni? s?dzia i taki
> s?dzia nic nie b?dzie mia? do powiedzenia. Media oczywi?cie ?e s?dzia
> skaza?, s?dzia uniewinni?, s?dzia wyda? kompromituj?cy wyrok.
>
> --
> Wys?ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/




Wiec zeby nie bylo tego, to np. w USA sedzia w ogole nie orzeka wyroku.

Jedynie prowadzi procedure.

I opinia o korupcji jest ulamkiem tej w panstwie prawa.