-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!news.glorb.com!news-out.readnews.com!news-x
xxfer.readnews.com!nx01.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrad
a.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada
.pl.POSTED!not-for-mail
From: "J.F." <j...@p...onet.pl>
Subject: Re: Komplet punktów...
Newsgroups: pl.soc.prawo
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
References: <kqmi09$4ei$1@news.task.gda.pl>
<51cef1fb$0$1254$65785112@news.neostrada.pl>
<nxd05x9ho877$.1105tqbk9nd1e$.dlg@40tude.net>
<Pine.WNT.4.64.1306292302490.4068@quad>
Date: Sun, 30 Jun 2013 13:41:44 +0200
Message-ID: <1prg9d9h5wtvb$.flvsez6rpj4l$.dlg@40tude.net>
Lines: 61
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: h82-143-187-50-static.e-wro.net.pl
X-Trace: 1372592503 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 1254 82.143.187.50:50696
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:723564
[ ukryj nagłówki ]Dnia Sat, 29 Jun 2013 23:28:40 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Sat, 29 Jun 2013, J.F. wrote:
>>> Była tu dawno temu dyskusja na ten temat i podniesiono taki
>>> argument. Jak facet wyprzedza na ciągłej, to przekracza linie podczas
>>> zmiany pasa ruchu na lewy, wyprzedza, następnie przekracza linie
>>> wracając na prawy pas. Dwa mandaty? nie, w tej sytuacji wystarczy jeden.
>> Totez jeden zaproponowano.
> Ale sugestia jest taka, że skoro wystarczy jeden, to i w omawianym
> przypadku powinien być jeden a nie cztery.
Ale jeden byl. Tylko punkty z czterech.
Jak Robert slusznie zauwazyl - nieslusznie, ale program mogl byc
starszy.
> IMO trzeba sprawę postawić tak: czy powrót przez linię ciągłą
> spowodowany uprzednim przekroczeniem jej w drugą stronę w ogóle
> stanowi wykroczenie?
> Mi wychodzi, że nie stanowi.
> Dlaczego?
> Bo mamy "kolizję stanów": jazda po pasie "pod prąd" jest
> niewątpliwie bardziej niebezpieczna, bardziej "niewskazana
> prawnie", niż przejechanie ciągłej celem powrotu na prawidłowy
> pas ruchu.
> Przekroczenie ciągłej jest więc *usprawiedliwione*.
Ale dopiero jak sie cos naprzeciwko pojawi, wtedy mamy stan wyzszej
koniecznosci, wczesniej to jedziemy lewym pasem, skoro przepis
zabrania wracac :-)
Od biedy mozna uznac ze nalezy zjechac przed szczytem wzniesienia lub
zakretem czy inna przeszkoda ograniczajaca widocznosc :-)
> Co do ciągłej.
> Dlaczego więc stanowi wykroczenie, jeśli przekroczenie "tam"
> miało miejsce jeszcze na przerywanej?
Rozumiem ze piszesz o sytuacji ze zaczeto wyprzedzac na linii
przerywanej i ciagla "zlapala".
Tu jak rozumiem tak nie bylo ... a moze i bylo, bo te linie przed
skrzyzowaniem krotkie.
> Przecież "stan aktualny" jest jak wyżej: trzeba wrócić
> na swoją stronę, a nie jechać na czołowe.
> Dlaczego więc należy się mandat?
Ale wrocic nie wolno.
Trzeba wcisnac gaz, wyprzedzic przed skrzyzowaniem, a potem
kontynuowac lewym pasem - w miare mozliwosci :-)
J.
>> A co w sytuacji jak po 10 minutach filmowania uzbieraly sie np trzy
>> takie wyprzedzania ? jeden mandat, trzy, 12 ?
>
> IMO dobrze gadasz :), tylko odpowiedź o jednym mandacie za
> dwukrotne przejechanie ciągłej pozornie temu przeczy.
Mniejsza o ta ciagla, nie bedziemy sie o drobiazgi sprzeczac :-)
J.
Następne wpisy z tego wątku
- 30.06.13 14:22 qwerty
- 30.06.13 15:00 Przemysław Adam Śmiejek
- 30.06.13 15:14 Przemysław Adam Śmiejek
- 30.06.13 15:15 Przemysław Adam Śmiejek
- 30.06.13 17:42 Robert Tomasik
- 30.06.13 17:41 Robert Tomasik
- 30.06.13 18:11 Andrzej Lawa
- 30.06.13 19:01 Robert Tomasik
- 30.06.13 19:25 Andrzej Lawa
- 30.06.13 20:21 qwerty
- 30.06.13 20:28 Przemysław Adam Śmiejek
- 30.06.13 20:31 qwerty
- 30.06.13 21:18 anacron
- 30.06.13 21:19 Przemysław Adam Śmiejek
- 30.06.13 23:46 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki