kam napisał(a):

> Gdyby w przepisie chodziło o ruchomości należące (stanowiące własność)
> do dłużnika, to nie byłoby potrzeby wskazywać na władanie.
> Przepis wskazuje właśnie, że ruchomościami dłużnika dla potrzeb
> egzekucji są te, które znajdują się w jego władaniu.

Hmm, z chęcią usłyszałbym interpretację innych osób. Brzmienie przepisu
wskazuje na ruchomości stanowiące własność dłużnika. Po co bowiem
znalazłby się zapis "Ruchomości dłużnika będące we władaniu osoby
trzeciej..." ? Skoro bowiem mówimy o ruchomościach dłużnika w kontekście
władania nimi, to ten zapis nie miałby sensu. Bo brzmiałby "Ruchomości
będące we władaniu dłużnika będące we władaniu osoby trzeciej..." :-)


--
Pozdrawiam,
Sebcio