kam wrote:

> Gdyby w przepisie chodziło o ruchomości należące (stanowiące własność)
> do dłużnika, to nie byłoby potrzeby wskazywać na władanie.

Ale "władanie" to jest posiadanie. Gdyby nie chodziło o ruchomości
będące własnością dłużnika, a o własności będące w jego posiadaniu, to
by wyszło masło maślane (oraz sprzeczność - po przejściu do ruchomości w
posiadaniu dłużnika w posiadaniu osób trzecich) - jak słusznie zauważył
Sebcio.

> Przepis wskazuje właśnie, że ruchomościami dłużnika dla potrzeb
> egzekucji są te, które znajdują się w jego władaniu.

Nie - przepis mówi o nieruchomościach dłużnika będących we władaniu (i
tu lista, w czyim władaniu mogą ewentualnie te nieruchomości być).