witek napisał(a):

>
> Z góry przegrana sprawa.

Myślę że są szanse na wygranej. Choć za mało szczegółów by pomyśleć jak
wielkie. No i pytanie czy warto ryzykować proces.

> Bo on nie zatrzymał się na przeszkodzie, ale również zapewne przed nią
> hamował.

Hamował? A skąd wiesz?
W ubiegłym roku miałem kolizję i ten co uderzył w tego co uderzył we
mnie :) wcale nie hamował.
A nawet gdyby hamował to i tak uderzył, co znaczy że o ileś metrów
miejsce na hamowanie następnego się skróciło. A ile? Pewnie biegły byłby
potrzebny. Czy kierowca powinien przewidzieć to że przed nim ktoś będzie
miał kolizję? Raczej nie.

A swoją drogą przypomniała mi sie sprawa, sprzed paru lat:
Wypadek drogowy. Kierowca X wpada w poślizg uderza i samochód Y, a tutaj
jeszcze nadjeżdża Z i wali w Y. (Z jechał za Y)
X został skazany za spowodowanie wypadku i jako pokrzywdzonych przyjęto
Y i Z (w opisie czynu).
Pan X miał adwokata, który napisał apelację. Uderzał w niej właśnie w
to, że pokrzywdzonym przez oskarżonego X nie jest Z. Twierdził że Z nie
zachował odległości/prędkości/ostrożności (niepotrzebne skreślić), bo
nie powinien uderzyć w Y.
No i jaki był wyrok sądu odwoławczego? Wyrok skazujący w całości został
utrzymany w mocy.

> nawet gdyby nagle przed nim wyrosła betonowa sciana to i tak kiepsko widze
> tą linię obrony.
>

W takiej sytuacji miałby 99% szans.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"