On Tue, 24 Dec 2024 00:25:04 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 23.12.2024 o 17:10, J.F pisze:
>>> Sąd, to na etapie wyboru biegłego w ogóle nic nie interesuje, No
>>> przecież większość spraw w ogóle ostatecznie z różnych powodów nie
>>> trafia do sądu.
>>
>> Czyli referent w prokuraturze lub policji?
>
> Jeśli jest prokuratorem, albo policjantem, to tak. Mamy sporo organów
> prowadzących postępowania karne.
>>
>> Ale czasem sąd zleca ekspertyzy.
>
> W sprawach karnych chyba nie. Najwyżej zwraca akt oskarżenia celem
> uzupełnienia materiału.

Taki wygodny?

Ale wydaje mi się, ze dawniej słyszałem o zleconych przez sad,
ukrócili?

Zaraz a jak adwokat zgłosi wątpliwosci już w czasie rozpraw ?

Ale tu sprawy chyba z prawa pracy.

>>> Jakby referent znał się na przedmiocie planowanej opinii, to by
>>> biegłego nie powoływał.
>> A nie wiem, czy tak można.
> Można. Zajrzyj do kpk, kiedy się biegłego powołuje.

A potem sąd traktuje referenta jak biegłego?

>>> Z kolei biegły przeważnie nie zna sprawy. Tak więc ta współpraca z
>>> samej natury nie może być zbyt owocna.
>> A przepisy jednak są jakie są :-)
>
> Jakoś to musieli unormować. Przy czym sposób nie jest szczególnie
> gorszy, o ile się rozumie, co0 z czego tam wynika. Nie podejrzewam sąd o
> indolencję w tym zakresie i stąd podejrzewam jakieś "drugie dno" tej
> sprawy.

Trzecie dno bedzie takie, ze dostał ostrzezenie, i bedzie mniej spraw
brał, i moze o to chodzi :-)
Albo go skreslą z listy biegłych, i może o to chodziło :-)

>>> No widzisz? Już wyłapałeś kontekst. Koszt wykonania opinii się
>>> negocjuje, zanim w ogóle wiadomo, ile czasu to zajmie.
>> Co mnie tak specjalnie nie dziwi, ale potem macie rozporządzenie ze
>> stawkami :-)
>
> I to się rozpisuje. Zauważ, że zlecano temu, który chciał najmniej. Więc
> tu nikt nic naciągnąć nie mógł.

Albo wszyscy naciagaja, tylko ten najmniej :-P
Albo ten jest niestaranny :-)

>>> Przy czym są takie opinie, gdzie da się z dużą dokładnością
>>> przewidzieć, ile czasu to zajmie (przykładowo właśnie zakresie ta
>>> mająca odpowiedzieć na pytanie, czy przedmiot jest bronią w
>>> rozumieniu prawa) i takie, gdzie w ogól to trudno oszacować.
>> No i świetnie, ale potem Ci wyszło godzinę mniej niż trzeba do
>> umówionej kwoty, i co - wpisujesz godzinę mniej do rozliczenia,
>> kłamiesz w dokumentach, czy zaparzasz sobie kawę, delektujesz się, i
>> myśliśz godzinę nad opinią ? :-)
>
> No widzisz :-)

No i pieknie działa, póki czlowieka nie przyłapią :-P

>>> Potrzebna i w zakresie identyfikacji broni, to nie ma zbyt
>>> wielkiej różnicy. To z lasu czasem trzeba wyczyścić, albo
>>> odrdzewić, by odczytać oznaczenia. W nowej trzeba kombinować
>>> czasem, by odczytać usunięte numery.
>>
>> usunięte czy nie - to nadal broń :-)
>>
>> No nie wiem - może by wypadało oddać strzał kontrolny, aby się
>> upewnić, że to bron ...
>
> Nie. Broń palna, by być bronią palną wcale nie musi strzelać :-) Zanim
> oprotestujesz przeczytaj art. 5 Ustawy o broni i amunicji. To tylko
> pozornie jest dziwne.


Ale takie cos mi wpadło
https://www.youtube.com/shorts/qjOB4DL52uM

Atrapa nie strzelajaca? w skali 1:1, z metalu?
Naboje tez atrapy?

I co ty zrobić, aby to nie była bron palna?

-lufa nie przewiercona ? dziurka z jednej strony na nabój,
dziurka z drugiej, a w srodku lity metal ?

-lufa z szajsmetalu, co pęknie przy strzale?

-lufa z przewiercona z boku?

-brak iglicy i dziurki na nią? Bo nie chcemy punktować atrap nabojów.
Wystarczy? Chyba nie.


>>> Czasem trzeba kwasem potraktować. Czasem odczynnikiem Griessa.
>>> Oglądam też czasem przez mikroskop szukając mikrośladów na
>>> śrubkach, by stwierdzić, czy ktoś przerabiał coś (np. wiatrówkę z
>>> 17 J na 25 J).
>> Nie wypadałoby zmierzyć?
>
> Nie - jeśli o moc pytasz. Wyobraź sobie, ze idziesz do sklepu i kupujesz
> wiatrówkę. Na pudełku jest napisane, ze ma nie więcej, niż 17 J i nie
> wymaga rejestracji. Czy uważasz, że powinieneś sprawdzić jaką ma
> faktycznie moc? Moim zdaniem nie.

Ja nie, ale biegły?

> Powiedzmy, ze ktoś to znajdzie przy
> Tobie i wyśle do badań, a okaże się, ze ma 17,5 J. Uważasz, że posiadacz
> ponosi winę za nielegalne posiadanie wiatrówki?

Oczywiscie nie - w granicach błędu.
Choć może producent powinien zadbać aby błędu nie było :-)

No ale patrzysz na śrubkę, i co :
-nie nosi sladów manipulacji - posiadacz niewinny,
-nosi ... winny ? A on tylko ustawił sobie 17J.

A w ogóle jak odróżniasz kto kręcił? W fabryce też kręcą :-)

>>> Zakres zależy od tego, czy znaleziono to u kogoś w szufladzie, czy
>>> przykładowo użyto do przestępstwa.
>> No ale wtedy chyba pytanie nie brzmi, czy to była broń?
>> No chyba, ze tylko postraszono ...
>
> Postraszenie, czy nie nie ma tu takiego znaczenia, bo przestępstwem
> kwalifikowanym jest posłużenie się bronią, a nie przedmiotem ją
> przypominającym.

No ale nie zatrzymałes na miejscu, to nie wiadomo czym postraszono :-)

>>> Prawdę :-) Z tym, że ejst prawda czasu i prawda ekranu :-)
>> Tylko że ta prawda ekranu to się chyba nazywa "poświadczenie
>> nieprawdy" :-P
>
> Zróbmy taki model matematyczny. Powiedzmy, ze mamy 100 jednakowych
> zajmujących 10 godzin opinii. Powiedzmy, ze w każdej z nich 6 godzin
> zajmuje ta część stała, typu wstęp, omówienie obowiązujących przepisów
> oraz sama konkluzja, a 4 godziny ta część zmienna. Rozpisujesz czas
> wykonania opinii i wychodzi Ci 10 godzin. Tu nic fałszywie nie
> poświadczasz. Dla każdej z tych opinii to prawda. Z tym, że w sumie te
> opinie robisz nie 1.000 godzin, tylko 406. Ale każdą z tych opinii 10
> godzin.

No nie - pierwsza 10h, nastepne po 4.
Chyba, ze piszesz na maszynie :-)

Ale to nie moja wina, ze przepisy sa jakie sa - najpierw kwota za
opinie w ofercie, potem rozliczenie godzin, a osobno KK.
Albo sie w rozliczeniu kłamie, albo nie :-)

> Sam jestem ciekawy, co ostatecznie ustalą.

A co powinni ustalic zgodnie z przepisami ? :-)


Ja tam widzę, ze w sprawach cywilnych jest mozliwa kwota "za dzieło",
art 89a
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=
WDU20051671398

ale co z rzetelnoscia rozliczenia ?

>>> Mnie się zdarza jakiś problem kilka dni rozwiązywać, po czym
>>> wpadam na pomysł i robię to w kilka minui8t. Drugą podobną sprawę
>>> też będę kilka minut robił.
>> Ale tu poszło o zbiorczy rachunek. Albo inni biegli na niego
>> donieśli, bo im zlecenie podbierał, albo ktoś w sądzie okazał się
>> sumienny i podsumował godziny ... i mu coś za dużo wyszło :-)
>
> Na pewno nie o zbiorczy rachunek. Do każdej opinii dołączasz rachunek.

Rachunek/podsumowanie roczne godzin.
Kazdy rachunek z osobna w miarę przyzwoity, przynajmniej tak zakładam.

A roczna suma godzin ... za wysoka.

>>> Nikt w celu wydania opinii nie może przecież wykonywać czynności
>>> leczniczych, bo te można robić tylko celem leczenia. W większości
>>> wypadków lekarz analizuje dokumenty i nawet pacjenta na oczy nie
>>> widzi.
>> Zaraz zaraz - to o jakich badaniach piszesz? Wcześniejszych,
>> przeprowadzonych przez innych lekarzy?
>
> Oczywiście. Przykładowo karta informacyjna ze szpitala. Tam napisano, ze
> pacjent ma złamaną nogę. Uważasz za sensowne, że biegły pół roku później
> będzie badać pacjenta? A jak mu się ta noga zrosła?

Ale tu chyba własnie o to chodzi. Czy sie zrosła, czy prosto, czy nie
ma innych dolegliwości, jaki jest ubytek na zdrowiu, itd.

J.