W dniu 12.01.2021 o 17:13, Shrek pisze:

> Pewnie nie, bo nie chodzi o to, żeby z kryminalistów robić urzędników, a
> jedynie o to, że część towarzyszy ma na koncie prawomocne wyroki i żeby
> im kariery nie utrudniać. Ale ja o twoim wywodzie, jakoby z przestępcy
> podatkowego miałby być niezły naczelnik urzędu. Otóż nie.

Ale dlaczego nie? Odsiedział swoje, zresocjalizował się, może nawet
pokrył/zwrócił szkody. Jest czysty, a jego wiedza może się bardzo
przydać i przyczynić do tępienia wyłudzeń.
Lepiej żeby taki człowiek znowu ciulał państwo?
Oczywiście nadal powinien być pod nadzorem przełożonych i w razie wpadki
bezwzględne więzienie łącznie z brakiem emerytury włącznie. Państwo raz
szansę mu dało ale jej nie wykorzystał. Trudno, więcej szans nie będzie.
Trynkiewicza na niańkę czy mordercy na opiekuna w domu starców bym nie
wziął, ale niektórym należy dać szansę i wykorzystać, to co umieją
najlepiej.

> Ubecy też działali zgodnie z uwczesnym prawem. Przynajmniej ci nie
> skazani prawomocnymi wyrokami. Więc z dupy argument.
No skoro nie łamali prawa, to w czym jest problem?

> My nie rozmawiamy o tym, czy ktoś złamał prawo a czy się nadaje na
> przewodniczącego komisji sprawiedliwości i praw człowieka.

A jakie cechy powinien mieć przewodniczący komisji sprawiedliwości i
praw człowieka? Może są jakieś wymogi formalne, których gość nie
spełnia? No to wtedy faktycznie nie powinien nim być.

> Ty albo ja też nie złamaliśmy a raczej się nie nadajemy.

Dlaczegóż to?

> Tak w ogóle.
>
>> I dlaczego się nie nadaje, bo nie ma dzieci? Są i tacy co mają.
>
> Nawet nie dlatego.

To dlaczego?