Dnia Sat, 4 Dec 2004 15:55:49 +0100, Johnson <j...@a...pl.nospam>
napisał:

> użytkownik Rodrig Falkenstein napisał(a) w wiadomości
>
>> >
>> > Będzie. Jakie masz w tym wypadku wątpliwości?
>>
>> A potrafisz udowodnić "z góry powzięty zamiar"?
>> Co innego, gdyby przepis mówił o "wykorzystaniu stałej sposobności"
>
> Oczywiście, że tak, To kwestia uzasadnienia i zasad doświadczenia
> żywicowego. Ta
> sama sposobność, robił to ciągle, więc miał zamiar robić do zawsze. To
> wystarczy
> do uzasadnienia z góry powziętego zamiaru. Każdy sąd odwoławczy to
> chwyci.

Ja nadal uważam, ze to naciągane. Ale z głupimi przepisami jakoś trzeba
sobie radzić.
Tak jak z podpaleniem altanki w celu uzyskania odszkodowania. Przepis niby
jasny, ale co wtedy, jak właścicel podpali altankę w ramach fajerwerku na
sylwestra a jak 3 stycznia przetrzeźwieje to postanowi wystąpić o
odszkodowanie? Podpalił w celu zrobienia hecy, a nie w celu uzyskania
odszkodownania...

> --
> JOHNSON :)
>
>



--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.