>
> Użytkownik <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:31c1.0000005d.465e9c8e@newsgate.onet.pl...
> >> jaj sobie nie rob, wytlumacz mi w jaki sposob pracownik nie jest
> >> szanowany lub jakie dobra sa naruszane w przypadku zamontowanaia
> >> moitoringu ktory ma pomoc w ustaleniu czy dobrze on pracuje?
> >
> > prosze bardzo, fragmenty z komentarza do art. 11(1)kp:
> > Art. 23 k.c. jako dobra osobiste wskazuje zdrowie, wolność, cześć, swobodę
> > sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji,
> > nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczość i
> > racjonalizatorstwo. W ogólnym ujęciu można powiedzieć, "że dobrami
> > osobistymi są
> > indywidualne wartości świata uczuć, życia psychicznego człowieka, a
> > ochrona tych
> > dóbr jest ochroną przed zamącaniem spokoju psychicznego i naruszaniem
> > uczuć
> > przez wyrządzanie krzywdy osobistej".
> (...)
> > Art. 111 k.p. nakłada na pracodawcę obowiązek szanowania dóbr osobistych
> > pracownika. Wymóg szanowania należy rozumieć jako obowiązek nienaruszania
> > tych
> > dóbr. W wymienionym okresie w uzasadnieniu zmian proponowanych w Kodeksie
> > pracy
> > w odniesieniu do art. 111 k.p. stwierdzono, że celem "tej normy generalnej
> > jest
> > kształtowanie w sferze stosunków pracy zachowań i postaw eliminujących
> > instrumentalne traktowanie pracowników, które nie mogą korzystać z ochrony
> > prawnej w warunkach społecznej gospodarki rynkowej".
> >
> > i sytuacja ktora znakomicie znajduje miejsce w przedmiotowym przypadku i
> > powinna
> > rozwiac Twoje watpliwosci:
> > Kontrolowanie (przeszukiwanie) pracowników w celu sprawdzenia, czy nie
> > wynoszą
> > mienia pracodawcy, nie stanowi naruszenia dóbr osobistych pracownika,
> > jeżeli
> > pracownicy zostali uprzedzeni o możliwości stosowania tego rodzaju
> > kontroli
> > (wyr. SN z 13.04.1972 r., I PR 153/72, OSN 1972/10/184).
> (...)
> >chcesz mi powiedziec ze tylko w kiblu albo w szatni masz prawo do ochrony
> >zdrowia, wolności, czci, swobody sumienia, nazwiska lub pseudonimu,
> >wizerunku,
> >tajemnicy korespondencji, nietykalności mieszkania, twórczości naukowej,
> >artystycznej, wynalazczości i racjonalizatorstwa?
>
> Per analogum: możesz robić zdjęcia ludziom na ulicy bez zgody ?- tak.
> Rozpowszechniać bez zgody? - nie. Możesz robić zdjęcia w toalecie ludziom
> bez ich zgody? - nie. I co, dobra osobiste ludzi z art. 23 kc są naruszane
> na ulicy, jak ktoś ich sfilmuje?

z ochrony prywatnosci, czci i np. godnosci schodzisz wasc wylacznie na ochrone
wizerunku. I pomimo, ze jedno i drugie stanowi dobro osobiste, to nie znaczy, ze
uregulowania prawne odnoszace sie do jednego mozesz wasc zastosowac per
analogiam do drugiego.

> IMO Samo sfilmowanie kogoś nie narusza jego
> dóbr osobistych. Instalowanie kamer w miejscach wejścia, wyjścia, kasy,
> magazynu itp. są jak najbardziej uzasadnione interesem firmy i nie ma to nic
> wspólnego z nieposzanowaniem dóbr pracownika. Nikt nie mówi tu o obkładaniu
> kamerami szatni, toalety, miejsca gdzie pracownik robi sobie herbatę itp.,
> tylko po to aby go pognębić czy dokuczyć mu, wtedy mogłoby być to
> nieposzanowanie dóbr, instrumentalne traktowanie.

rzeczywiscie. A co powiesz na zamieszczenie kamery z mikrofonem na przeciwleglej
scianie biurka, za ktorym siedzisz codziennie w pracy. Bez Twojej zgody, hę?
Albo nagrywanie wszystkich prowadzonych rozmow telefonicznych, bez Twojej zgody.
Nagrywanie przez mikrofon zintegrowany z ww. kamera kazdego dzwieku jaki wydasz
z siebie siedzac za biurkiem, bez Twojej zgody. Rejestrowanie wszystkich
klikniec myszka, zrzutow ekranowych Twojego komputera, wszystkich wystukanych
klawiszy, wszystkich emaili itd itd...bez Twojej zgody.

> Co do kontroli "osobistej": nikt nie może być jej poddawany, bez podstawy
> prawnej lub zgody, więc stąd konieczność informowania pracowników, że będą
> musieli się jej poddawać, aby wyrażając wolę na pracę, wiedzieli co się z
> nią wiąże i mogli zrezygnować, jak im nie odpowiada.

Sadzisz, ze "kontrola" w wymiarze fizycznym rozni sie tak bardzo od "kontroli"
niefizycznej via catv, telefon, mail itd itd? Jedno i drugie stanowi istotne
naruszenie prywatnosci.

> Natomiast filmowanie
> kogoś jako takie, zgody nie wymaga. Wchodząc do banku, kantoru czy na
> głównym skrzyżowaniu w mieście, ktoś pyta przechodniów czy wyrażają zgodę na
>

nie uwazasz ze stosunek miedzy przechodniem a wlascicielem mmonitorowanego
miejsca oraz pracownikiem a pracodawca to co innego?

> A jak nie ma tabliczki, że w sklepie jest kamera, to łamane są dobra
> osobiste klientów?

jak na wstepie, ochrona wizerunku to nie to samo co ochrona prywatnosci

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl