Użytkownik <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:31c1.0000005d.465e9c8e@newsgate.onet.pl...
>> jaj sobie nie rob, wytlumacz mi w jaki sposob pracownik nie jest
>> szanowany lub jakie dobra sa naruszane w przypadku zamontowanaia
>> moitoringu ktory ma pomoc w ustaleniu czy dobrze on pracuje?
>
> prosze bardzo, fragmenty z komentarza do art. 11(1)kp:
> Art. 23 k.c. jako dobra osobiste wskazuje zdrowie, wolność, cześć, swobodę
> sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji,
> nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczość i
> racjonalizatorstwo. W ogólnym ujęciu można powiedzieć, "że dobrami
> osobistymi są
> indywidualne wartości świata uczuć, życia psychicznego człowieka, a
> ochrona tych
> dóbr jest ochroną przed zamącaniem spokoju psychicznego i naruszaniem
> uczuć
> przez wyrządzanie krzywdy osobistej".
(...)
> Art. 111 k.p. nakłada na pracodawcę obowiązek szanowania dóbr osobistych
> pracownika. Wymóg szanowania należy rozumieć jako obowiązek nienaruszania
> tych
> dóbr. W wymienionym okresie w uzasadnieniu zmian proponowanych w Kodeksie
> pracy
> w odniesieniu do art. 111 k.p. stwierdzono, że celem "tej normy generalnej
> jest
> kształtowanie w sferze stosunków pracy zachowań i postaw eliminujących
> instrumentalne traktowanie pracowników, które nie mogą korzystać z ochrony
> prawnej w warunkach społecznej gospodarki rynkowej".
>
> i sytuacja ktora znakomicie znajduje miejsce w przedmiotowym przypadku i
> powinna
> rozwiac Twoje watpliwosci:
> Kontrolowanie (przeszukiwanie) pracowników w celu sprawdzenia, czy nie
> wynoszą
> mienia pracodawcy, nie stanowi naruszenia dóbr osobistych pracownika,
> jeżeli
> pracownicy zostali uprzedzeni o możliwości stosowania tego rodzaju
> kontroli
> (wyr. SN z 13.04.1972 r., I PR 153/72, OSN 1972/10/184).
(...)
>chcesz mi powiedziec ze tylko w kiblu albo w szatni masz prawo do ochrony
>zdrowia, wolności, czci, swobody sumienia, nazwiska lub pseudonimu,
>wizerunku,
>tajemnicy korespondencji, nietykalności mieszkania, twórczości naukowej,
>artystycznej, wynalazczości i racjonalizatorstwa?

Per analogum: możesz robić zdjęcia ludziom na ulicy bez zgody ?- tak.
Rozpowszechniać bez zgody? - nie. Możesz robić zdjęcia w toalecie ludziom
bez ich zgody? - nie. I co, dobra osobiste ludzi z art. 23 kc są naruszane
na ulicy, jak ktoś ich sfilmuje? IMO Samo sfilmowanie kogoś nie narusza jego
dóbr osobistych. Instalowanie kamer w miejscach wejścia, wyjścia, kasy,
magazynu itp. są jak najbardziej uzasadnione interesem firmy i nie ma to nic
wspólnego z nieposzanowaniem dóbr pracownika. Nikt nie mówi tu o obkładaniu
kamerami szatni, toalety, miejsca gdzie pracownik robi sobie herbatę itp.,
tylko po to aby go pognębić czy dokuczyć mu, wtedy mogłoby być to
nieposzanowanie dóbr, instrumentalne traktowanie.
Co do kontroli "osobistej": nikt nie może być jej poddawany, bez podstawy
prawnej lub zgody, więc stąd konieczność informowania pracowników, że będą
musieli się jej poddawać, aby wyrażając wolę na pracę, wiedzieli co się z
nią wiąże i mogli zrezygnować, jak im nie odpowiada. Natomiast filmowanie
kogoś jako takie, zgody nie wymaga. Wchodząc do banku, kantoru czy na
głównym skrzyżowaniu w mieście, ktoś pyta przechodniów czy wyrażają zgodę na
filmowanie?
A jak nie ma tabliczki, że w sklepie jest kamera, to łamane są dobra
osobiste klientów?