W wiadomości news:h268c9$3m1$1@inews.gazeta.pl lukeg
<n...@n...com> pisze:

>>> W pierwszej wiadomości piszesz, że
>>> przesłanką nieograniczonej odpowiedzialności regresowej jest wina,
>> Gdzie coś takiego napisałem?
> Wiadomość h261ub$di5$...@n...dialog.net.pl, gdzie, cytuję, napisałeś: "Nie
> umyślnej, a zawinionej." Oddzielasz więc kwestię winy i
> umyślności-nieumyślności i wprost piszesz, że sama wina wystarczy, a
> umyślność nie ma żadnego znaczenia.
Nie o to pytałem i wnioskuj proszę za siebie, za mnie ci ewidentnie nie
wychodzi.

>>> w
>>> drugiej - że niedopełnienie obowiązku, przy czym w jego strukturze
>>> umieszczasz kategorie umyślności i nieumyślności.
>> A widzisz, teraz zauważyłeś.
>> Zakres odpowiedzialności jest zależny od stopnia zawinienia.
> O! Trzecia koncepcja. Mamy więc:
> -wiadomość h261ub$di5$...@n...dialog.net.pl, gdzie piszesz, że przesłanką
> jest wina i wprost piszesz że umyślność dla pełnej odpowiedzialności
> regresowej nie ma znaczenia (cytowane wyżej)
Wydawało mi się, że faktycznie wprost coś napisałem.
A jednak nie dla każdego wystarczająco jasno.
Eh, nie szkodzi.

> -wiadomość h263b6$eph$...@n...dialog.net.pl, gdzie twierdzisz, że
> przesłanką jest niedopełnienie obowiązku i umyślność/nieumyślność jest
> związana z tym niedopełnieniem (cytuję: "Zależy czy nie dopełnił
> obowiązku, co mogło być umyślne lub nie"); umyślność charakteryzować ma
> więc bezprawność, nie zaś winę.
Cytujesz już troszeczkę lepiej, choć nadal to mieszanina pseudointerpretacji
z konfabulacją.
Natomiast z wnioskowaniem nadal beznadziejnie.

> -i wreszcie tę, na którą teraz bezpośrednio odpowiadam,
> h2661i$h2l$...@n...dialog.net.pl, gdzie zakres odpowiedzialności łączysz
> (słusznie!) ze stopniem zawinienia.
A widzisz, jak chcesz, to kapujesz.

>> BTW - nie numerowałem postów w żaden sposób a domyslać mi sie nie chce.
>> Powołując się na czyjeś wypowiedzi najlepiej używać ich prawidłowych
>> sygnatur i zamieszczać cytaty.
> Odpowiednie cytaty były,
Nie były odpowiednie.

> choć moje komentarze nie były umieszczone bezpośrednio pod nimi, jako że
> odnosiły się do obu wiadomości, tj. 1ub$di5$...@n...dialog.net.pl (1.
> wiadomość) i h263b6$eph$...@n...dialog.net.pl (2. wiadomość). W każdym
> razie mam
> nadzieję, że w niniejszej jest jaśniej.
Doceniam starania.

>>> Umyślność i nieumyślność
>>> polska doktryna prawa cywilnego lokuje zaś w winie i wyróżnia jej formy
>>> - tj. winę umyślną i nieumyślną.
>> O, tu zaczynasz dobrze kombinować.
> W którym miejscu "źle kombinowałem", jeżeli w ogóle kombinowałem?
Właściwie to w prawie każdym i prawie wszędzie.
Ale porzuć tę drogę i pozostań na zmierzającej do lepszego kombinowania.

> Pojęcia przesłanek odpowiedzialności jest jasno określone. Terminy: wina,
> szkoda, związek przyczynowy, bezprawność mają ścisłe znaczenie i nie ma
> miejsca
> na kombinacje.
Mylisz się. Wcale nie są takie ścisłe. Wręcz przeciwnie.
Musisz się jeszcze dużo uczyć.

> Faktem jest, że aby o nich rozmawiać, trzeba wiedzieć, co znaczą.
Więc nie bierz się za to teraz.

>> Zauważ także, że w przedmiotowym zagadnieniu w grę wchodzić mogą nie
>> tylko kwestie z zakresu prawa cywilnego.
> Jaki jeszcze dział prawa należy rozważać w wypadku odpowiedzialności
> regresowej pracownika? I w jaki sposób wpływają na pojęcie winy?
Pytanie to zadaj sam sobie, bo te twoje tezy o tym regresie, winie itd. (nie
rozwijam, bo nie ma sensu i nie jestem zainteresowany), ale podpowiem -
prawo karne, oczywiście.

--
Jotte