W wiadomości news:slrnfbsia5.5mn.joshua@tau.ceti.pl Jacek Osiecki
<j...@c...pl> pisze:

>> Nie. Po prostu dyskutuję. Czy nazwiesz to dyskusją absurdalną czy
>> jakąkolwiek inną jest mi obojętne.
> Po prostu argument "dajmy prawo jazdy niewidomym" jest bez sensu.
Zbyt prosto to pojmujesz. To jest hiperbola, nie potocznie rozumiany
"argument".

>>> Osoba ślepa na jedno oko już będzie mogła prowadzić auto, tak
>>> samo jak niedosłysząca/głucha, mimo że ich ułomność pogarsza ich
>>> predyspozycje do bycia kierowcą.
>> Jak ci jednooki za kółkiem posadzi bliską osobę na wózku albo zabije
>> (tfu, tfu, tfu!), to zmienisz zdanie.
> Dużo bardziej prawdopodobne, że (tfu tfu) zrobi to byczek w BMW który
> uważa że ze swoim sokolim wzrokiem i zajefajnym refleksem może zmienić
> prawa fizyki.
Przecież mówiłem o sicie z (dużo) mniejszymi dziurami, to ci się nie
podobało.

>> Tak, tylko, że twoje "wolenie" nie ma na nic wpływu. Natomiast sito przy
>> nadawaniu uprawnień do kierowania pojazdami - ma.
> Tylko że sito najwyraźniej jest prawidłowe, skoro główną przyczyną
> wypadków jest brawura, a nie ślepota czy kiepski stan zdrowia.
Nie rozumiesz. Sito nie jest prawidłowe, bo ta, jak ją zwiesz "skłonnośc do
brawury" w ogóle nie jest sprawdzana, a powinna i są do tego mechanizmy.

> Główna przyczyna tragicznych wypadków to nieprawidłowe wyprzedzanie, druga
> w kolejności to zbyt szybka jazda (np. szalone powroty z dyskotek)...
> Sytuacje które można by przypisać do złego stanu zdrowia (a konkretniej
> mniejszej bądź większej ślepoty) to praktycznie pomijalny margines.
Główną przyczyną tragicznych wypadków jest ogólnie niska jakość kierowców.
Zmniejszenie liczby kierowców niskiej jakości poprawi bezpieczeństwo.

>> Ja mam równie prosty sposób na eliminację zdarzeń drogowych do minimum.
>> Pracuję nad jego kolejną wersją eliminującą ilość kolizji i wypadków
>> drogowych do zera. Ale pewnie nie będzie cię on zachwycał...
> I znowu dochodzimy do absurdów, czyli zestawienie nakazu włączania świateł
> i jakiejś "zabawnej" propozycji typu ograniczenie prędkości do 5km/h, czy
> powrót Red Flag Act...
Najlepiej jedno i drugie. BTW - chyba 7 km/h, nie?

>> A kto ci powiedział, że obecne poprzeczki są dobre? Przecież już się
>> zmieniały.
> Nikt nie musi mówić, wyciągam po prostu logiczne wnioski ze statystyk
> wypadków.
Aha...
Są 3 rodzaje kłamstwa: kłamstwo zwykłe, cholerne kłamstwo i statystyka.

>> Na drogach jest teraz o wiele większy ruch (w tym związany z towarowym
>> transportem drogowym), infrastruktura drogowa jest do niego
>> niedostosowana, nasz "park maszynowy" także znacznie się zmienił. Jak
>> się zmieniają warunki warto rozważyć zmianę kryteriów.
> To zacznijmy od eliminowania prawdziwych zagrożeń, czyli kierowców którzy
> uważają że nie dotyczą ich przepisy ruchu drogowego czy prawa fizyki.
Ok. Najpierw trzeba w tym celu zmienić przepisy, na co już dawno zwracałem
uwagę.
A eliminację skojarzyć z niedopuszczaniem.

>>> Jak ktoś jest słabym kierowcą albo ma słaby wzrok, to jedzie wolniej
>>> i ostrożniej bo po prostu nie czuje się na siłach.
>> Trzeba by udowodnić...
> Co udowadniać?
Postawiona tezę, rzecz jasna.

> Że człowiek mniej pewny siebie będzie mniej szarżował?
> Ludzie myślą logicznie, nawet pijany kierowca zachowuje resztki logiki i
> ze strachu przed złapaniem jedzie wolniej niż zwykle (a że zygzakiem to
> już niestety nie jest od niego zależne)...
Nie dostrzegasz, że dobry kierowca jadący szybko jest mniejszym zagrożeniem
niż wolno jadący kapelusznik? Ten drugi jest zagrożeniem bo w ogóle
jedzie...

>>> Jak na ulicach robi się biało, to jakoś większość niedzielnych kierowców
>>> stwierdza że pojedzie tramwajem
>> Jakie jest źródło tego twierdzenia?
> Przy ciężkich warunkach drogowych na ulicach jest znacznie mniejszy ruch.
Dziwne. Ja widzę, że jak są ciężkie warunki to na drogach są znacznie
większe zatory.

> Czy sugerujesz, że rezygnują z jazdy doświadczeni w bojach kierowcy
> o sokolim wzroku i refleksie rewolwerowca?
Mało kto rezygnuje i mało kto rozumie, że jest kiepskim kierowcą.
To jest moja teza, wynikająca z obserwacji.

>>> - a nie pcha się na ulicę za wszelką cenę jeśli nie są do tego
>>> zmuszeni sytuacją.
>> Taaa, a jak są zmuszeni to wyjeżdżają. I wyrządzają innym szkody albo
>> ich zabijają. Jakby nie mogli, to by się to nie działo, nie?
> Jakoś wyjątkowo rzadko zabijają, a szkody jeśli już to najczęściej są przy
> manewrach na parkingu. W zabijaniu specjalizują się "sprawni i
> doświadczeni", którzy jadą z prędkością na granicy możliwości samochodu
> dla danej drogi i wyprzedzają jadąc na czołówkę z półsekundowym
> marginesem bezpieczeństwa albo z założeniem "niech się kapelusznik
> usunie na lewo".
Stąd juz tylko krok do postulatu, że jak ktoś dobrze sobie radzi podczas
jazd, to należy go oblać, bo zostanie kierowcą "sprawnym i doświadczonym".
BTW - nie wiesz, czy na kursach teraz uczą choćby kontrolowania poślizgu w
aucie przednio-, tylno- i czteronapędowym?

>> Mógłbys podać jakieś liczbowo reprezentowane wyniki swoich obserwacji?
> Widać zwykła logika do Ciebie nie przemawia?
To, co nazywasz "logiką", niekoniecznie nią jest.
To co z tymi danymi? Będzie coś, czy nic?

>>> Znam kilku słabych kierowców,
>> Nie powinno być słabych kierowców.
> Słaby kierowca jest znacznie lepszy od "niesłabego", który przecenia swoje
> możliwości. Wolałbym żeby byli sami kapelusznicy, niż sami rajdowcy.
Każdy woli co mu lepiej pasuje.
I do kogo mu pasuje...
Ulica nie jest do uprawiania rajdów, tylko do normalnej jazdy. Niepożądany
jest na niej zarówno kopnięty pirat (żaden rajdowiec nie ściga się na ulicy!
zresztą nie ma z kim), jak i nieudacznik-kapelusznik.

> Czepiasz się tej sprawności, jakby jej brak był jedyną przyczyną wypadków.
> A nie potrafisz zrozumieć najprostszej zasady - podstawową przyczyną
> wypadków (przynajmniej tych najtragiczniejszych w skutkach) jest brawura.
Nie, to ty nie rozumiesz. Najczęstszą przyczyną wypadków jest brak
umiejętności, przy czym nie rozumiesz również, że nie chodzi tu o wyłącznie
_techniczne_ umiejętności.

>>> Na tyle sprawni i pewni siebie, że szarżują
>> Nie są sprawni. Są tylko pewni siebie. Głupio pewni siebie. Nie
>> powinni być dopuszczeni do ruchu.
> Ta, a Ty pewnie masz niezawodny sposób na sprawdzenie przy egzaminie na
> prawo jazdy jakim kierowcą będzie dana osoba - spokojnym szaraczkiem czy
> debilem wyprzedzającym na trzeciego...
Nie ma takich sposobów, gdybyś rzeczywiście logicznie myślał, to byś
wiedział. Ale są naprawdę miarodajne testy i badania, dające znacznie
szerszy ogląd cech osoby jako kierującego. Tylko ty o nich nie masz
najwidoczniej zielonego pojęcia.

>>> Owszem, dużo lepiej by było nie dawać prawa jazdy tym, którzy będą
>>> skłonni do szarżowania i ryzykowania życiem swoim i innych. Tylko
>>> niestety nie wymyślono dotąd takich testów
>> Wymyślono. Czy ty aby na pewno znasz materię, w której się
>> wypowiadasz? Czy tak sobie piszesz, co ci się wydaje?
> No to przybliż mi proszę te cudowne testy, które potrafią przewidzieć
> jakim ktoś będzie kierowcą. NIE MA takich testów i nie będzie
No to jaki jest sens dyskusji z tobą? Skoro jesteś niewzrusznie przekonany o
swojej wiedzy i dogłębnej znajomości tematu? Co mi z tej dyskusji przyjdzie?
A masz ty w ogóle coś więcej niż standardowe B czy tam A+B?

--
Jotte