W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 22:55
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0708032252020.3712@athlon64>):

>> Jak nieoświetlone? W dzień? W dzień pieszy jest oświetlony światłem
>> dziennym.
> Tak, źle napisałem :[
> Byłeś łaskaw rzucić na link do prr, który podałem?


Tak. Nie widzę związku. Jakby było bez świateł, to busik by widział tylko
maskę tamtego. Po prostu nie zauważył cieniutkiego roweru.

> Kierowcy (niektórzy) właśnie już to czynią - PATRZĄ NA ŚWIATŁA.
> Wszystko co nie ma jasności większej niż 200% światła odbitego
> ignorują.

Nie sądzę....

>>> Tyle, że usiłujesz zaprezentować logikę Kalego - "mi wygodnie to
>>> dobrze, co mnie inni obchodzą, a mi niewygodnie to źle, co sobie
>>> inni będą robić inaczej niż JA chcę".
>> No przecież ja też jeżdżę na włączonych, żeby innym też się dobrze
>> jeździło.
> To czemu marudziłeś że jeden z drugim ma po 100W *z tyłu*...

No ale on to ma nie dla wygody swojej ani mojej ale z głupoty albo
złośliwości.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl