"Robert Tomasik" <r...@g...pl> pisze:

> Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
> news:8fj708qd2h@saundra.huge.strangled.net...
>
>> Ustawa może sobie mówić co chce ale sam *zdrowy rozsądek* każe
>> inaczej oceniać *ZABICIE* nieuzbrojonej osoby w przypadku braku
>> reakcji niewinnego na taki okrzyk wydany przez nieumundurowaną
>> osobę.
>
> A zatem keiruj sie dalej "zdrowym rozsądkiem", zamiast prawem.

Policjanci *MYLNIE* zidentyfikowali osoby które ostrzelali jako
"zapewne" (w ich opinii) groźnego bandytę. Skoro *bezspornie* mylnie
zidentyfikowali te osoby to kwestia do jakiego stopnia pewności
identyfikacji byli uprawnieni określa do jak bardzo zabójczej reakcji
mieli prawo oraz jakie konsekwencje swojego *zabójczego błędu* powinni
ponieść. Kto nie stosuje zdrowego rozsądku oraz nie uwzględnia
"marginesu niepewności" przy stosowaniu oraz unaznawaniu prawa do użycia
*zabójczej* siły nie nadaje się do określenia mianem "stróża prawa".
Prawo które w praktyce nie chroni *ŻYCIA* obywateli znacznie bardziej
niż "niewinności policjantów" jest w praktyce gówniane.

Jak na razie nikt poważny nie oskarża ich *publicznie* o "zabójstwo z
premedytacją". Zginął człowiek bo policjanci przyjęli *mylne* założenia
a sąd uznał że nie są winni *czegokolwiek*, nawet drobnego zaniedbania
lub "spowodowania wypadku przy pracy ze skutkiem śmiertelnym".

>> Nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu. Oprócz litery prawa jest jeszcze
>> zdrowy rozsądek oraz proporcjonalność reakcji szczególnie w przypadku
>> *oczywiście błędnych i niewystarczająco uzasadnionych* domysłów
>> policjanciczków po cywilnemu.
>> Jeśli ci policjanci nie są winni *czegokolwiek* (całkowicie niewinni) to
>> dla mnie *CAŁA* policja staje się winna bycia o kant dupy potłuc.
>
> Masz parwo do włąsnego zdania.

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Głęboka rzeka nie huczy.
-- Przysłowie greckie (pl.wikiquote.org)