W dniu 10.01.2021 o 13:48, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.01.2021 o 11:48, A. Filip pisze:
>

> Po pierwsze rozbieżność w orzecznictwie, to kolejny powód, że trudno się
> tym kierować.

Nie ma rozbieżności w orzecznictwie.
Rozbieżność w orzecznictwie mają w głowach jedynie zwolennicy pisu, w
tym niektórzy sędziowie, wśród których też można znaleźć włażących w
dupę rządowi i którzy za nic mają prawo i orzekają jak im prezes nakaże,
a nie jak nakazuje prawo. I część policjantów też ma to tylko w głowach.
To nie jest rozbieżność w orzecznictwie, to jest orzekanie jak chce
prezes. O rozbieżności w orzecznictwie można mówić tylko w przypadku
niezawisłych sądów.

> Trwa przepychanka pomiędzy Sędziami, a rządzącymi i trudno
> powiedzieć, jaka część tych wyroków jest merytoryczna, a jaka radosnym
> wyrazem sprzeciwu.

Która jest merytoryczna, to już od dawna wiadomo.

> Poza tym, te orzeczenia zapadają kilka miesięcy po wprowadzeniu
> kontrowersyjnych przepisów,

Kontrowersyjnych.... serio?

> a rząd zmienia te przepisy mniej więcej raz
> na tydzień.

Czyje to są słowa, że zebrała się jakaś grupka osób przy kawie i coś tam
sobie rozporządziła?
Nawet premier osobiście przyznał, że to prawo, to nie jest prawo tylko
"prośba".

> Teraz sądy orzekają do zakazów z lata 2020 roku, a do
> zakazów z zimy 2020/21, to będą latem 2021 roku pewnie orzekać, kiedy
> rząd znowu przepisy zmieni. Tak, czy śmak trudno ocenić, na ile owa
> kolejna zmiana przepisów przybliża je do Konstytucji.
>
> Nie ma orzecznictwa do obecnie obowiązujących zakazów,

Są.
Nadal zakazy są niezgodne z ustawą.

> bo one się
> skrystalizowały przed Świętami Bożego Narodzenia i już się mówi, że mają
> ulec zmianie 18 stycznia. Sytuacja zbyt dynamicznie się zmienia, by
> ktokolwiek skrystalizował jakiekolwiek stanowisko merytoryczne.

A co się zmienia?
Magicznie stają się zgodne z ustawami?

https://www.rpo.gov.pl/pl/content/koronawirus-rpo-ro
zporzadzenia-MZ-niezgodne-z-ustawa

https://www.rpo.gov.pl/pl/content/rpo-do-premiera-na
jnowsze-nakazy-zakazy-nadal-sprzeczne-z-konstytucja

Data: 2020-10-26
"W dalszym ciągu ograniczenia wolności i praw jednostki są wprowadzane
rozporządzeniem, a nie ustawą"

> Dziennikarze nie muszą sobie tym zawracać głowy, więc publikują na pałę
> te artykuły nawet nie zastanawiając się nad tym, o czym piszę.

Albo ktoś się nie zastanawia nad tym, co czyta.

>> AFAIR Polskie prawo "zasadę precedensu" stosuje w praktyce dopiero do
>> orzecznictwa/wykładni Sądu Najwyższego. Mylę się?

Precedensem to są zakazy, które nie są zakazami, a pomimo tego
egzekwowane przymusem przez kulsonów pod pretekstem przestrzegania prawa.

> Jak do jakiejś ustawy Sąd Najwyższy
> opublikuje stanowisko, to oczywiście, że należy to brać pod uwagę.

Ale rozumiesz o czym jest mowa, czy jeszcze nie załapałeś?

> Gdy się zmieni ustawa, to już trzeba ostrożnie do tego podchodzić i
> sprawdzać, czy ma to wpływ na stanowisko merytoryczne.

A zmieniła się?

> Ale tu mamy jakieś zmieniane co chwilę rozporządzenia, nad którymi Sąd
> Najwyższy zapewne nigdy się nie pochyli. Właściwym trybem jest karne
> ściganie wydającego wbrew przepisom ustaw rozporządzenia, ale za nim
> ktokolwiek się nad tym zastanowi, to mamy nowe rozporządzenie, które
> trzeba przeanalizować.

No to analizujcie. Kto wam broni?
Ktoś zrobił to za was. Sądy wydają wyroki, że te zakazy są niezgodne z
ustawami, a wy nadal jak ślepe owce ścigacie ludzi.

Może czas włączyć myślenie i ścigać ludzi dopiero po przeanalizowaniu?
A nie najpierw ścigać, a dopiero potem analizować.

> Co więcej Rząd wprowadza zakazy poprzez ich ogłaszanie z mównicy, po
> czym połowa członków rządu twierdzi, że to tylko prośba, a połowa domaga
> się karania naruszających.

I nic? Nigdzie nie zadzwoniło?
Tym bardziej takim kulsonów trzeba przetrzepać kieszenie, może oduczą
się bezmyślnie wykonywać rozkazy.

> Aktu prawnego do tego jednak nie wydają, albo
> publikują go w połowie czasu, na jaki obowiązuje, więc sporo osób
> proponuje, by w podstawie prawnej mandatu wskazywać 7 slajd, trzecia
> linia z konferencji Iksińskiego. :-)

To już nie rozumiem... zgadzasz się z tym artykułem, czy się nie zgadzasz?

> Reasumując ludzie mają generalnie rację, że jest burdel prawny, ale nie
> wiem czemu kierują te pretensje do Policji,

Serio? Nie wiedzieć czemu?
Ręce opadają...

> która nie ma jakiegoś
> osobnego źródła informacji na temat tego, co dobre, a co złe.

Za to ma źródło co jest zgodne z prawem, a co nie.
Jednak masz trochę racji, miło by było spotkać policjanta, który
dodatkowo potrafi odróżnić, co jest dobre, a co złe.

Dla ułatwienia podpowiem ci, że pałowanie po cywilnemu (i w
mundurach...) kobiet pokojowo demonstrujących przeciwko opresyjnej
władzy, jest nie tylko niezgodne z prawem ale również jest złe.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr