W dniu 11.01.2021 o 22:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 11.01.2021 o 18:42, Kviat pisze:
>> W dniu 11.01.2021 o 17:08, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 10.01.2021 o 23:25, cef pisze:
>>>
>>
>>>> Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
>>>> to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
>>>> na co wymagana jest ustawa.
>>>
>>> To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno. W sumie
>>> sędzią Trybunału Konstytucyjnego każdy z nas by pewnie mógł zostać.
>>
>> Czyli wychodzi na to, że jeżeli milicjant dostanie rozkaz karania
>> mandatami ludzi którzy przechodzą przez jezdnię we WŁAŚCIWYM miejscu, to
>> będzie karał, bo dostał taki rozkaz i nie jego rolą jest wnikanie, czy
>> rozkaz jest godny z prawem, czy nie jest?
>
> Wymyśliłeś coś głupiego i teraz będziesz to zwalczał usilnie :-) ?

Nie. To logiczna konsekwencja twoich "wyjaśnień".

> Skoroś sam to wytworzył, to sam sobie odpisz, czemu głupie.

Głupie to jet to, co ty tu wypisujesz.

Twierdzisz, że milicjanci w cywilu pałowali kobiety nie na rozkaz, tylko
z własnej inicjatywy? Jeżeli nie na rozkaz, to znaczy, że prawo im tak
nakazywało?

Te wszystkie mandaty niezgodne z prawem też wystawiają z własnej inicjatywy?

Skoro twierdzisz, że nie im rozstrzygać, czy coś jest zgodne z prawem,
to na jakiej podstawie wystawiają te mandaty? Skoro twierdzisz, że jest
"różnica zdań" i jeszcze to nie jest rozstrzygnięte, to dlaczego
wystawiają mandaty?
Dlaczego uznali przed rozstrzygnięciem, że to obowiązujące prawo, a nie
uznali, że nieobowiązujące, skoro twierdzisz, że jest "różnica zdań" i
jeszcze nie wiadomo?

Bo im premier zatwitował, że są zgodne z prawem? Serio?
Mało tego, sam premier stwierdził, że są niezgodne z prawem, że to tylko
prośba... ale muszą dalej wystawiać mandaty, bo milicjanci nie są TK od
rozstrzygania...

To jakaś paranoja.

>> Bo skoro nie jego rolą jest rozstrzyganie, czy rozkaz napierdalania pałą
>> pokojowo protestujących ludzi, albo rozkaz wlepiania mandatów za
>> nienoszenie maseczki itd. jest zgodny z parawm czy nie jest, to tak samo
>> powinno działać przy przechodzeniu ludzi przez jezdnię, albo przy
>> niezatrzymywaniu się kierowców na stopie.
>
> Ustalmy: Piszesz o rozkazach, czy aktach prawnych. Bo to nie do końca
> jest to samo.

A czego nie rozumiesz?
Próbuję ustalić gdzie widzisz granicę między prawnym, a bezprawnym
postępowaniem policjantów.
Czy za bezprawne działania powinni ponosić osobiste konsekwencje, czy
nie powinni?
W jaki sposób policjant odróżnia rozkaz bezprawny, od takiego
niezgodnego z prawem, skoro nie on jest od rozstrzygania, czy coś jest
zgodne z prawem, czy nie jest? Czeka na twity od premiera?

Bo wiesz, że policjant ma obowiązek odmówić wykonania rozkazu
niezgodnego z prawem, czy nie wiesz? Jak oni to robią, że potrafią je
rozróżnić bez czekania na TK?

> Rozkaz, to polecenie przełożonego i na te niezgodne z
> prawem są procedury.

Czyli ci, co po cywilnemu pałowali kobiety (na rozkaz?) powinni ponieść
konsekwencje (łącznie z tym co wydawał taki rozkaz), czy nie powinni?

> Rozporządzenie, czy ustawa, to trochę coś innego.

Przecież rozmawiamy o tym, że rozporządzenie jest niezgodne z ustawą.
Co wielokrotnie sądy już stwierdziły.

> Po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym są prawem.

No to się wyjaśniło...
Wystarczy że jakiś idiota opublikuje rozporządzenie z dowolną bzdurą, to
policjant ma obowiązek wlepiania mandatów i nie jest ważne, że sądy te
mandaty uwalają jako niezgodne z prawem?
I czekają na rozstrzygnięcie przez TK "rozbieżności zdań" między sądem,
a wydającym rozporządzenie... i dalej wlepiają mandaty na wszelki
wypadek, bo może jakiś sąd jednak nie uwali...
Pięknie.

> Żeby Ci uzmysłowić, to taki przykład. Długa, prosta droga i nagle znak
> ograniczenia prędkości do 50 km/h. Patrzysz, no normalnie nic tu nie ma.
> Pusto wokół. Droga płaska jak stół i szeroka. Ba! Ostatnio czytałeś w
> Internecie, że takie zakazy są bezsensowne. To jak? Jest ten zakaz, czy
> go nie ma?

Ty kompletnie nie ogarniasz w czym jest problem.

Gdy przekraczasz dozwoloną prędkość, to w razie "rozbieżności zdań" z
policjantem, sąd nie rozstrzyga o niezgodności z prawem ograniczenia
prędkości, tylko czy faktycznie przekroczyłeś dozwoloną prędkość, czy
policjantowi się coś pomyliło i nie przekroczyłeś.

A my mówimy o sytuacji, że sąd rozstrzygnął, że w ogóle nie ma
ograniczenia prędkości i nigdy go nie było, a milicjanci nadal w tym
miejscu wlepiają kierowcom mandaty i te mandaty nadal sąd uwala.
Uwala je jako wystawione niezgodnie z prawem, a nie dlatego, że kierowca
nie przekroczył dozwolonej prędkości.

>> Innymi słowy, "mandatuje" takich kierowców, bo mu tak kazali, a nie
>> dlatego, że takie jest prawo?
>
> To chyba Wy mandatujecie w ten sposób.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr