Re: Instytucje publiczne, a oprogramowanie komercyjne.

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!usenet.blueworldhosting.com!feeder01.bluewo
rldhosting.com!peer01.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed-me.
highwinds-media.com!nx01.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostra
da.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrad
a.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Thu, 14 Nov 2013 23:35:43 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Instytucje publiczne, a oprogramowanie komercyjne.
In-Reply-To: <s...@p...org>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1311142326040.2596@quad>
References: <9...@g...com>
<f...@g...com>
<1de4fzgifsvqp$.aprertma6vsm$.dlg@40tude.net>
<s...@p...org>
<1c84c2dulk0ua$.1r2zi0xeyjtak$.dlg@40tude.net>
<s...@p...org>
<1xo419f4xi4x3$.1cfk10qi7i1yz$.dlg@40tude.net>
<s...@p...org>
<1i9bqiu2oilat$.10l2tlp7uk7jo$.dlg@40tude.net>
<s...@p...org>
<Pine.WNT.4.64.1311112334280.268@quad>
<s...@p...org>
<Pine.WNT.4.64.1311130939310.3552@quad>
<s...@p...org>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 42
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1384468667 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 2290 83.15.167.123:64586
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 2753
X-Received-Body-CRC: 2141638938
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:731431
[ ukryj nagłówki ]
On Wed, 13 Nov 2013, Wojciech Bancer wrote:

> On 2013-11-13, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
> [...]
>
> Obywatelem się jest niejako z urodzenia. Obowiązku bycia przedsiąbiorcą
> nie ma.

No dobra, odpuszczam.

>> Właśnie o tym pisałem: security by obscurity jest w przypadku
>> masowo używanego oprogramowania niebezpieczne właśnie przez to,
>> że sprawia POZORY zabezpieczenia danych!
>
> Bo Ty zakładasz, że ktoś świadomie ignoruje fakt istnienia luki
> tłumacząc to niejawnością rozwiązania. Skąd te założenie?

A gdzie tam.
Piszę, że niejawność nie daje nic.
Ściślej, daje niewiele w przypadku mało rozpowszechnionych rozwiązań.

>> Nie ma akceptować oprogramowania.
>> Ma akceptować dane.
>
> No to ja mam inny pogląd na to. I tyle. :)

To podpisujemu protokół rozbieżności :)

Żeby jasność była - nie mam nic przeciwko temu, aby urząd dawał
"certyfikat" na takie oprogramowanie. Nieobowiązkowy.

>> Czegoś nie rozumiem.
>> Aby na pewno mowa o specyfikacji bezpiecznej transmiji?
>
> Nie. O wiarygodności dostawcy. Nie dam sobie wcisnąć nie swoich tez. :)

No to tę wiarygodność musi ZAWSZE ocenić ten kto korzysta.
Inaczej zwalnia się go z odpowiedzialności.
"culpa caret..." czy jak to tam idzie.

pzdr, Gotfryd