-
Date: Wed, 30 Nov 2005 18:53:45 +0100
From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050921
X-Accept-Language: pl, en-us, en
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Ilość osób na zdjęciu a prawo do publikacji
References: <4...@n...home.net.pl>
In-Reply-To: <4...@n...home.net.pl>
X-Enigmail-Version: 0.86.0.0
X-Enigmail-Supports: pgp-inline, pgp-mime
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
NNTP-Posting-Host: 195.234.40.68
Message-ID: <4...@n...home.net.pl>
X-Trace: news.home.net.pl 1133373227 195.234.40.68 (30 Nov 2005 18:53:47 +0100)
Organization: home.pl news server
Lines: 18
X-Authenticated-User: a...@p...pl
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:346337
[ ukryj nagłówki ]Paweł Kośmicki wrote:
> Tu i ówdzie pokutuje pogląd, że zgoda osób sfotografowanych na
> publikację zdjęć nie jest wymagana, jeśli na zdjęciu są więcej niż
> trzy osoby. Wedłu mojej wiedzy jest to fałsz.
Przepis mówi o zgromadzeniu lub publicznej imprezie - a to (o ile dobrze
pamiętam przepisy związane ze zgromaczeniami) to od 15 osób wzwyż (czy
może 12? w każdym razie kilka razy więcej, jak 3).
> Natomiast skąd wziął się on w powszechnej świadomości?
Nie w mojej :-P
> Czy tak kiedyś stanowiło polskie prawo, a potem przepis ten zmieniono?
> A może to przepis prawa amerykańskiego, który dostał
> się za pośrednictwem filmów?
Też tak bywa ;)
Następne wpisy z tego wątku
- 30.11.05 17:54 Andrzej Lawa
- 30.11.05 21:27 Przemek R...
- 30.11.05 22:30 Goomich
- 05.12.05 09:51 666
- 05.12.05 10:37 Goomich
- 22.12.05 17:01 wsm
- 22.12.05 17:09 wsm
- 22.12.05 20:13 Pav
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki